Справа № 2-а-4071/10

   ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 148937 від 03.09.2010 року,-

    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 148937 від 03.09.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та не було надано йому протоколу про адміністративне правопорушення, а також не взяті до уваги його пояснення та свідка, який був присутній на місці події.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте попередньо подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови серії ВО № 148937 від 03.09.2010 року, ОСОБА_1 03.09.2010 року о 09 год 35 хв., керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_1, в с. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, не виконав вимогу дорожнього знаку « Проїзд без зупинки заборонено », через що його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дану постанову і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.п. 2.2 додатку 1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення  для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із постанови серії ВО № 148937 від 03.09.2010 року та підтверджується позивачем, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надано не було.  

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при винесенні постанови працівником ДАІ не було з’ясовано ряд обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що могли б істотно вплинути на розгляд адміністративної справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 при наближенні до дорожнього знаку  2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" зупинився перед ним, після чого почав рух у наміченому напрямку. Проте, враховуючи обставину, що транспортний засіб, що рухався попереду нього перешкоджав видимості та інспектор не зміг виявити факт можливого порушення. Однак,  інспектором ДАІ пояснення позивача не були спростовані при винесенні постанови про адмінправопорушення, а також не взяті до уваги пояснення свідка, що знаходився у салоні його автомобіля.

Крім цього, за клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 03.09.2010р. рухався автомобілем в с. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, та при наближенні до перехрестя, пригальмував та зупинився перед дорожнім знаком « Проїзд без зупинки заборонено », після чого продовжив рух і здійснив поворот праворуч. Під час руху він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та був свідком даної події.    

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 252, 254, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

       ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО № 148937 від 03.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                 Ю.І. Дзюбановський