Справа №2-а-4070/10

                                                     ПОСТАНОВА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                 Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:   Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №147301 від 13.08.2010р.

                                                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №147301 від 13.08.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що працівником ДАІ не складався протокол про адмінправопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена без його участі, а про розгляд справи йому не було відомо. У зв’язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що відповідача правомірно притягнено до адмінвідповідальності за встановленні порушення Правил дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу серії ВО1 №006500 від 13.08.2010 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки БМВ-318, номерний знак НОМЕР_1, 13.08.2010 р. о 22 год. 35 хв. у м. Тернополі по вул. С.Бандери – вул. Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1. дод. 1 Правил дорожнього руху України.  

Постановою серії ВО №147301 від 13.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3.1 пункту 3 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак „Рух заборонено” - забороняється рух усіх транспортних засобів, за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оглядом в судовому засіданні протоколу про адмінправопорушення серії ВО1 №006500 від 13.08.2010 року встановлено, що позивач надав у ньому свої пояснення та поставив підпис в присутності двох свідків. Тому, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо відсутності його на місці складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови за його відсутності.

Крім цього, в судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо відсутності з його боку порушень Правил дорожнього руху зазначив, що він рухався по вул. Коперніка близько 21 год. на якій забороняючого знаку не має, зупинившись біля кафе, пробувши в ньому певний період часу поїхав. Виїжджаючи із вул. Каперінка близько 22 год. 30 хв. на вул. Руську був зупинений працівником ДАІ на порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонений».

За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який показав, що він разом з ОСОБА_1 рухалися в автомобілі по вул. Коперніка близько 21 год. Після певного періоду часу поїхали коло 22 год. 30 хв. по вул. Коперніка і виїжджаючи на вул. Руську були зупинені працівником ДАІ. Дорожнього знаку «Рух заборонено» на вул. Коперніка він не бачив і не знає чи він діє в місці зупинення ОСОБА_1

Однак, пояснення позивача та показання свідка судом оцінюються критично, оскільки як стверджує представник ДАІ в судовому засіданні дорожній знак «Рух заборонений» розміщений перед в’їздом на вул. Коперніка і забороняє рух в даному напрямку після 22 год. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ в 22 год. 40 хв. з виїзду із вул. Коперніка, по якій і заборонений рух в цей період.

Згідно п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, яка включає в себе сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявності перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, відповідно реагувати на її зміну.

Учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Працівник ДАІ в свою чергу зобов’язаний в разі виявлення порушень Правил дорожнього руху припинити таке порушення, скласти протокол про адміністративне правопорушення і за наявності достатніх на те підстав винести постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що і було зроблено в даному випадку інспектором.

Тобто суд констатує, що водій ОСОБА_1, в’їжджаючи на вул. Коперінка із встановленим обмеженням в русі в певний період часу усвідомлював і повинен був передбачити час, протягом якого він повинен був виїхати із даної вулиці без настання негативних наслідків, які виражаються у порушенні Правил дорожнього руху, що останнім було проігноровано.

За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо порушення працівником ДАІ вимог законодавства та не складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на місці події, відсутність порушень Правил дорожнього руху судом до уваги не беруться та розцінюються критично, адже не ґрунтуються на належних доказах, спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності та спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд –

                                                       ПОСТАНОВИВ:

1.   У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №147301 від 13.08.2010 року - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                   Ю.І.Дзюбановський