Справа № 2- 3534/10                          

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року                                     Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді   Бечко Є.М.,

при секретарі -  Чернобай Н.О.,

за  участю сторін, третьої особи

пр-ка  відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові    цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання  такою,  що  втратила  право на  користування  жилим  приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_2 про  вселення,    

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року позивач звернувсь  до  суду  з  позовом  та  просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування  жилим  приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка – колишня  дружина, зареєстрована в спірному житлі, але не проживає там з грудня 2007  року покинувши квартиру без  поважних  причин, зібравши  свої речі виїхала  з  квартири та,  з  того  часу,  в квартирі не проживала, добровільно виписуватись не  бажає.

01.09.2010 року  відповідачка  ОСОБА_3 звернулась  до  суду  з  позовом до ОСОБА_2 про вселення до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи,  що  вона  проживала у  спірній  квартирі  як  дружина, але  ОСОБА_2 створював  неможливі умови для проживання, а коли вона вирішила повернутись, в  квартиру  не  пускав,  змінив  замки на вхідних дверях.

Ухвалою  суду від 01.10.2010 року справи  об’єднані  у  одне  провадження.

Позивач в судовому  засіданні  позов підтримав,  позов  ОСОБА_3  не  визнав.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 та  її  представник  позов  не  визнали,  наполягали  на  задоволенні  свого  позову .

Представник третьої особи КП ЖЕК-10 підтримав первісний позов, зустрічний не визнав.

Заслухавши пояснення сторін  та  їх  представників, показання  свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить  до  наступних  висновків:

У судовому засіданні встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, проживає ОСОБА_2 – наймач. Також зі слів сторін та свідків у спірній квартирі проживають нова дружина   позивача  та їх малолітня дитина.

Квартира має дві кімнати,  загальна  площа  43,4  кв.м.

З  пояснень сторін, показань  свідків вбачається,  що   відповідачка покинула  спірну  квартиру з власної волі та з бажанням провчити  чоловіка,  06.12.2007 року,  що  на  день  звернення позивачки  до  суду  склало понад  шість  місяців. Позивачка також забрала  частину своїх речей, іншу частину їй відвіз позивач.

Позивач одружився вдруге у жовтні 2009 року, а 26.01.2010 року у нього народилась дитина.

Відповідачка приходила до позивача і потрапила у спірну квартиру влітку 2010 року, після  цього випадку  позивач замінив  замок у дверях.

Вказані обставини підтверджуються  поясненнями сторін, показаннями свідків позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також свідка відповідачки ОСОБА_7, матеріалами справи.

Відповідачка  ОСОБА_3 у позовній заяві вказала, що переїхала тимчасово у зв’язку з  нестерпними умовами? що  нібито створював їй позивач, а потім не змогла повернутись, оскільки  він змінив   замок на вхідних дверях.

Вказані обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, пояснення ОСОБА_3 у судовому засіданні були суперечливими, не логічними і не спростовували позовних вимог ОСОБА_2

Своїми поясненнями відповідачка  лише підтвердила   факт, що  покинула вона помешкання з власної волі, без поважних на те причин, без поважних причин не повернулась і жодного дня  після цього у спірній квартирі не проживала.

Квартиру позивача  вона  відвідала  влітку 2010 року, тобто майже три роки потому і згоди  позивача на  проживання не отримала.  

За  вказаних  обставин, суд  вважає,  що   відповідачка ОСОБА_3  добровільно покинула  спірну  квартиру і без  поважних  причин не  з’являлася  у  ній   понад  шість місяців,  що,  відповідно  до  положень  ст. 71 ЖК України дає  суду підстави  вважати її такою,  що  втратила  право на  користування  жилим  приміщенням  у  спірній  квартирі та задовольнити  позов  ОСОБА_8

За  зазначених  обставин позовні вимоги відповідачки-позивачки  ОСОБА_3  про  вселення,  зміну  умов  договору житлового найму задоволенню  не  підлягають.  

На  підставі  викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 64, 71, 72, 104  ЖК  України суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_2 задовольнити.

    Визнати ОСОБА_3 такою,  що  втратила право  користування житловим  приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

    В  задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення  може  бути  оскаржене до апеляційного  суду Чернігівської  області.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути  подана протягом десяти  днів з дня  його проголошення.

      Суддя: