Справа № 2-2351/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого – судді: Войтуна О.Б.,
при секретарі: Костинян І.М.
за участю
позивачки: ОСОБА_1
представника позивачки: ОСОБА_2
представника ДПІ м. Чернівці: Паланійчука В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Чернівці, ОСОБА_4, третя особа Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Чернівці, ОСОБА_4, третя особа Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, посилаючись на те, що постановою від 25.08.2009 року по кримінальній справі, яка була порушена відносно її сина ОСОБА_4 було накладено арешт на її майно. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 був засуджений по ст.307 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна. На виконання виконавчого листа №1-18/2010 виданого Шевченківським районним судом 13.08.2010 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Постановою від 25.08.2010 року відкрито виконавче провадження. Вважає, що майно на яке накладено арешт є її особистою власністю.
На підставі наведеного просить суд визнати за нею право власності та виключити із під арешту майно, а саме: телевізор «Ваsictiiv», вартістю 200грн; відео магнітофон «Panasonik» вартістю 100грн.; мікрохвильову піч «LG електронік», вартістю 200грн.; холодильник «Дніпр» вартістю 700грн., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд позов задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції м. Чернівці в судовому засіданні пояснив, що до даного спору вони не мають відношення, а тому вирішення спору залишають на розсуд суду.
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.
Представник Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції, що по даній справ є третьою особою в судове засідання не з’явився, хоча своєчасно та належним чином судом повідомлявся, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги.
Судом встановлено, що постановою від 25.08.2009 року по кримінальній справі, яка була порушена відносно ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, а саме на телевізор «Ваsictiiv»; відео магнітофон «Panasonik»; мікрохвильову піч «LG електронік»; холодильник «Дніпр», яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 /а.с.5/.
На виконання виконавчого листа №1-18/2010 виданого Шевченківським районним судом 13.08.2010 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції постановою від 25.08.2010 року відкрито виконавче провадження /а.с.7/.
Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту.
З довідки про склад сім’ї, що видана КЖЕРП-12 від 13.09.2010р., видно, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано двоє осіб, а саме позивачка та її внука ОСОБА_5 /а.с.9/.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом було встановлено, що спірне майно, а саме телевізор «Ваsictiiv», відео магнітофон «Panasonik»; мікрохвильова піч «LG електронік»; холодильник «Дніпр» було придбане в магазинах позивачкою, оскільки під час придбання на них видано останній гарантійні талони та чеки /а.с.10-14/.
Суд приймає до уваги вищедослідженні письмові докази, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, та вважає, що дійсно спірне майно було придбане позивачкою, а тому є її власністю /а.с10-14/.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що судом встановлено, що дійсно спірне майно придбала позивачка, відповідач ОСОБА_4 до даного майна ніякого відношення не має, оскільки воно знаходиться в квартирі, яка належить позивачки, в даній квартирі ОСОБА_4 не зареєстрований, конфіскація даного майна буде порушувати право власності позивачки, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні цивільні права та інтереси позивача шляхом задоволення позовних вимог.
Встановлені судом обставини, повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись 11, 14-16 ЦК України, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності та виключити із під арешту майно, а саме: телевізор «Ваsictiiv», вартістю 200грн; відео магнітофон «Panasonik» вартістю 100грн.; мікрохвильову піч «LG електронік», вартістю 200грн.; холодильник «Дніпр» вартістю 700грн., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Войтун О.Б.