Справа № 2А-6020/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенко Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою інспектора Грищенко О.В. по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказано, що він керував автомобілем Hunday Matrix д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Калініна і при повороті праворуч на вул. 20 років Перемоги, водій не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку та пішоходу, який переходив проїзну частину на вул. 20 років Перемоги. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 16.2, 16.6 ПДР, оскільки аварійної ситуації він не створював, транспортному засобу що рухався в зустрічному напрямку перешкод з його боку створено не було, позивач заперечує, що пішохід розпочинав перехід проїзної частини під час руху його автомобіля. Позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ № 157954 від 23.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що не вчиняв перешкод у русі пішоходу та автомобілю, аварійної ситуації на проїзній частині не створював, не було необхідності надавати переваг у русі транспортному засобу.
Відповідач пояснив, що у відповідності до плану роботи взводу ДПС і ЗС УДАІ УМВС України в Сумській області від 23.09.2010 ним здійснювався нагляд за рухом транспортних засобів та пішоходів на вул. 20 р. Перемоги в м. Суми. Близько 08-10 год. він виявив, що водій, який керував автомобілем Hunday Matrix д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Калініна і при повороті праворуч на вул. 20 років Перемоги, водій не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку та пішоходу, який переходив проїзну частину на вул. 20 років Перемоги. Відповідач відрекомендувався водію автомобіля - ОСОБА_1, пояснив суть допущеного ним порушення ПДР, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. За порушення вимог п.п. 16.2, 16.6 ПДР, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення ВМ1 № 069525. Відповідач ознайомив з протоколом позивача і надав йому можливість записати своє пояснення та підписати протокол. Позивач ознайомився з протоколом, надав пояснення, протокол підписав. Копію протоколу інспектор вручив позивачеві під особистий підпис. 23.09.2010 інспектором було винесено та оголошено постанову по справі про накладення на позивача штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Примірник постанови ним був вручений позивачеві, адміністративну справу інспектор передав на реєстрацію у встановленому порядку.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач 23.09.2010 року, керував автомобілем Hunday Matrix д.н. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Калініна і при повороті праворуч на вул. 20 років Перемоги, водій ОСОБА_1 не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку та пішоходу, який переходив проїзну частину на вул. 20 років Перемоги.
Інспектором ДПС Грищенко О.В. була винесена постанова серії ВМ № 157954 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої 23.09.2010 року о 08-20 год. ОСОБА_1 дійсно не надав переваги у русі, транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку та пішоходу, який переходив проїзну частину на вул. 20 років Перемоги, чим порушив п.п. 16.2, 16.6 ПДР.
В судовому засіданні позивач пояснював, що не було підстав надавати перевагу в русі транспортному засобу, на полосу руху, на яку він повертав, пішоходу не було. Він не створював перешкоди ніякому транспортному засобу, проїхав перехрестя, не створюючи аварійної ситуації.
З огляду відеозапису, що направлений відповідачем разом із запереченням до позову, вбачається, що 23.09.2010 року водій Hunday Matrix д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Калініна і при повороті праворуч на вул. 20 років Перемоги не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку та пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав, тобто пояснення позивача суперечать відеозапису.
Отже, судом встановлено, що позивач порушив вимоги п. 16.2, відповідно до якого на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; п. 16.6. відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Статтею 251 КУпАп встановлено, що фактичні дані в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,…показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, іншими документами.
Таким чином, постанова від 23.09.2010 року ВМ № 157954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 251, 280, 289, 293 КУпАП, п.п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху України, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Сумській області Грищенко Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року ВМ № 157954 за необгрунтованістю.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО