Справа № 2-97/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

07 грудня  2010 року   Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                                       головуючого судді - Марцішевської О.М.

                                     при секретарі –   Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Офісбуд” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

                    В С Т А Н О В И В:

       ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись  на те, що являється власником квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Внаслідок проведення робіт по ремонту та реконструкції  належного відповідачці нежилого приміщення на першому поверсі даного будинку в жовтні 2007 року квартира позивача була пошкоджена, а саме сталось руйнування стелі, по стінах виникли тріщини, в зв”язку з чим позивачу завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 16051,0 грн., моральну шкоду в сумі 30000 грн., судові витрати.

    Ухвалою суду від 24.04.2008р. по справі в якості співвідповідача залучено ТОВ “Офісбуд”, якому ОСОБА_2 передала в оренду належне їй нежитлове приміщення на підставі договору оренди від 21.08.2007р.

 В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Офісбуд» Філінський В.Л. позов не визнав, посилався на відсутність вини ТОВ «Офісбуд» у виникненні тріщин по стіні квартири позивача. Вказував, що дійсно у вересні 2007 року ТОВ «Офісбуд» в нежилому приміщенні на І поверсі будинку по АДРЕСА_1, яке підприємство орендує у власника ОСОБА_2 проводились  роботи по ремонту та переплануванню. Вказані роботи проводились по проекту, погодженому архітектором міста та не були пов’язані з  переплануванням несучих конструкцій,  полягали в зміні розташування внутрішніх перегородок, які не є несучими конструкціями. Посилався на те, що в позивач  у власній квартирі в червні 2007 року також проводив роботи по ремонту з переплануванням. За відсутності  вини відповідача ТОВ «Офіс буд» у спричиненні  пошкоджень стін квартири позивача просив суд відмовити в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надала заперечення проти позову, вказуючи, що належне їй нежиле приміщення на І поверсі будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору оренди  від 21.08.2007 року передане в оренду ТОФ «Офісбуд», згідно умов даного договору власником наданий дозвіл на  проведення капітального ремонту а погоджений план змін. Проведення даного ремонту не спричинило будь-якої шкоди квартирі позивача, з цих підстав просила суд відмовити у задоволенні позову.  

 Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.  

Згідно ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана ушкодженням здоров’я фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.                                                                                                                               Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями  або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.                                                                    

 Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає  у фізичному болі, стражданнях, яких фізична особа зазнала ушкодженням здоров’я,  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.  

З матеріалів справи видно, що  ОСОБА_1 є власником квартири № НОМЕР_1  по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.05.2006 року, зареєстроване право власності 13.05.2006р., витяг з реєстру № 10623259.

Квартира позивача 4-кімнатна, загальною площею 103,8 кв.м, житловою площею 73,9 кв.м, розташована на 4 поверсі 4-поверхового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 08.06.2006р. ОСОБА_1 наданий дозвіл на перепланування квартири № НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1.

Проектна пропозиція перепланування квартири позивача була затверджена головним архітектором міста 26.05.2006р. до подальшої розробки проекту.

Як з’ясовано з пояснень сторін, дані роботи позивачем проводились  в червні 2007 року.

Згідно акту, підписаному позивачем, ПП ОСОБА_5, майстром ОСОБА_6, перепланування  в квартирі позивача полягали в об’єднанні кухні з однією з житлових кімнат, переобладнання ванни і туалету, збільшення площі коридору.

ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення на І поверсі будинку по АДРЕСА_2 площею 183,3 кв.м на підставі свідоцтва про право власності  від 23.01.2007р.

На підставі нотаріально посвідченого договору оренду від 21.08.2007 року ОСОБА_2 вказане приміщення надане в оренду ТОВ «ОфісБуд» для розташування офісу строк оренди  по 21.08.2012 року включно.

01.09.2007р. ОСОБА_2 наданий ТОВ «ОфісБуд» дозвіл на проведення перепланування та ремонту орендованого приміщення та погоджено план змін.

У вересні 2007 року ТОВ «Офісбуд» в нежилому приміщенні на І поверсі будинку по АДРЕСА_1, яке підприємство орендує у власника ОСОБА_2 проводились  роботи по ремонту та переплануванню. Вказані роботи проводились по проекту, погодженому архітектором міста та не були пов’язані з  переплануванням несучих конструкцій,  полягали в зміні розташування внутрішніх перегородок, які не є несучими конструкціями.

19.02.2008р. позивачем з ДП «СІТІ Буд» укладений договір на виконання ремонтних робіт по відновлювальному ремонту даної квартири, вартість робіт сторонами даного договору визначена  кошторисом в сумі  16051,0 грн.

Як вказував позивач, внаслідок проведення ТОВ «ОфісБуд» робіт по ремонту та реконструкції  належного ОСОБА_2 нежилого приміщення на першому поверсі даного будинку в жовтні 2007 року квартира позивача на 4 поверсі була пошкоджена, а саме сталось руйнування стелі, по стінах виникли тріщини, в зв”язку з чим позивачу завдана матеріальна та моральна шкода.

Відповідно до висновку № 83/буд судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2009р.  пошкодження, зафіксовані експертом  в квартирі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1  не є аварійними. Тріщини  розташовані за межами конструкцій, що несуть,  в примиканнях перегородок до внутрішніх та зовнішніх стін. Є окремі тріщини внутрішніх стін та перегородок. Відсутній підстави для висновку про те, що фізичний стан квартири № НОМЕР_1 не відповідає технічним нормам.

Характер тріщин  - пошкодження оздоблення житлових кімнат та допоміжних приміщень.

Вартість робіт для відновлювального ремонту визначена експертом в сумі 2533,20 грн.

Однозначної на питання, чи перебуває  виникнення тріщин на стінах у квартирі позивача  у причинному зв’язку  з проведення робіт по реконструкції та ремонту  нежитлового приміщення на І поверсі того ж будинку, експертом не надано в зв’язку з тим, що він не зміг обстежити квартири  на 2 та 3 поверхах відповідно між квартирою позивача та  нежитловим приміщенням на І поверсі того ж будинку.

Відповідно до висновку № 20/буд додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2010р.  в приміщеннях житлових кімнат № 1 та № 2 квартири № НОМЕР_2 на 3- поверсі будинку по АДРЕСА_1 під квартирою № НОМЕР_1, в наявності тріщини в шарі штукатурці в місці з’єднання зовнішньої стіни та перекриття та тріщина на перекритті між 3 і 4 поверхами. В приміщенні санвузлу квартири № НОМЕР_2 на стінах та стелі сирі плями, відшарування, здуття, місцями випадання фарби від залиття водою з вище розташованої квартири. Зі слів власника квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_7, тріщини в шарі штукатурці в місці з’єднання зовнішньої стіни та перекриття  в кімнатах 1 та 2 з’явились раніше, під час проведення ремонту у вище розташованій квартирі № НОМЕР_1, а не під час проведення ремонту в офісному приміщенні на 1 поверсі. Сліди затікання в санвузлі  з’явились  в результаті затоплення  з вище розташованої квартири № НОМЕР_1.

В приміщенні квартири № НОМЕР_3, розташованої на другому поверсі будинку по АДРЕСА_1, відсутні механічні пошкодження оздоблювальних покриттів, а саме волосяні тріщини і відколи, відпадання оздоблювального шару, які могли виникнути  в зв’язку з ремонтом офісного приміщення на 1 поверсі. Зі слів власника квартири квартири № НОМЕР_4 ОСОБА_8, розташованої на 2 поверсі  будинку АДРЕСА_1, поруч з квартирою № НОМЕР_3, відсутні ознаки пошкодження оздоблювальних покриттів, а саме волосяні тріщини і відколи, відпадання оздоблювального шару.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає до задоволення, об’єктивних переконливих доказів того, що виникнення тріщин на стінах у квартирі позивача перебуває у причинному зв’язку  з проведеннями ТОВ «Офісбуд» робіт по реконструкції та ремонту належного ОСОБА_2 нежитлового приміщення на І поверсі того ж будинку позивачем суду не надано, відсутність вини відповідачів у пошкодження квартири позивача підтверджується зібраними  у справі доказами про те, що  роботи  по ремонту та реконструкції нежитлового приміщення на 1 поверсі по АДРЕСА_1 проводились ТОВ «Офісбуд»  по проекту, погодженому архітектором міста та не були пов’язані з переплануванням несучих конструкцій,  а також даними проведених по справі  судової експертизи та додаткової судової експертизи, в ході яких обстежувались квартири на  другому  та третьому поверхах будинку № 48 по АДРЕСА_1, розташовані між квартирою позивача та нежитловим приміщенням ОСОБА_2, експертом з’ясовано, що на 2 поверсі  в квартирах № НОМЕР_3 та НОМЕР_4, відсутні ознаки пошкодження оздоблювальних покриттів, а саме волосяні тріщини і відколи, відпадання оздоблювального шару, на 3 поверсі в квартирі  НОМЕР_2 того ж будинку наявні тріщини в шарі штукатурці в місці з’єднання зовнішньої стіни та перекриття та тріщина на перекритті між 3 і 4 поверхами, в приміщенні санвузлу квартири № НОМЕР_2 на стінах та стелі сирі плями, відшарування, здуття, місцями випадання фарби від залиття водою з вище розташованої квартири, зі слів власника квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_7, тріщини в шарі штукатурці в місці з’єднання зовнішньої стіни та перекриття  в кімнатах 1 та 2 з’явились раніше, під час проведення ремонту у вище розташованій квартирі № НОМЕР_1, а не під час проведення ремонту в офісному приміщенні на 1 поверсі. Сліди затікання в санвузлі  з’явились  в результаті затоплення з вище розташованої квартири № НОМЕР_1.

 Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167  ЦК  України, -

В И Р І Ш И В :

      Відмовити  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ “Офісбуд” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції  в 10 денний строк з дня проголошення рішення  

ГОЛОВУЮЧИЙ: