Справа № 2-а-289 /2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

            20 грудня  2010 року      

      Новоушицький районний  суд  Хмельницької області   в складі :   головуючої     -  судді  Шуригіної  О.В. , при секретарі Максимчук С.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до Відділу Державної автомобільної інспекції  м.Кам”янець-Подільський  про оскарження  постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

          встановив:   

В позові  до суду позивач вказав , що  04 вересня  2010 року  постановою  серії ВХ № 102177  його притягнуто  до  адміністративної відповідальності  за  ч.2.ст. 122 КУпАП та накладено стягнення    в сумі 425 гривень.  Просить  поновити йому строк оскарження  постанови, скасувати  дану  постанову , провадження  по  справі  закрити  за  відсутністю в його діях складу  адміністративного  правопорушення, вважаючи   її  незаконною , винесеною  з порушенням  вимог  Кодексу України  про  адміністративне правопорушення , оскільки даного правопорушення він не вчиняв.        

        Крім того , про існування даної постанови взнав в державній виконавчій службі Новоушицького РУЮ  Підпис в постанові про її отримання  дійсно  його , проте копію  постанови  вручено йому  не було , оскільки   підписував   незаповнений  бланк .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   уточнив позовні вимоги, просить  скасувати постанову ДАІ  про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення подвійного розміру штрафу, оскільки її копія йому  не була вручена , і про стягнення штрафу в подвійному розмірі, у разі несплати штрафу в 15-денний термін, він не був ознайомлений.

  Представник відповідача в судовому засіданні  проти позову  в частині доведеності  вчинення  правопорушення заперечив , а  в частині  доведеності    щодо вручення  копії постанови поклався  на розсуд суду .

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

   Судом встановлено, що 04 .09.2010 року  інспектором ДПС ВДАІ м.Кам»янець –Подільського ОСОБА_2,  ОСОБА_1  піддано адміністративній відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він,  керуючи автомобілем порушив ПДР  п.16.2.

В п.2 даної постанови зазначено, що на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1  штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби  стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850  гривень.  

Так, згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи, або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.  

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.  

При цьому, згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бут сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

      В судовому засіданні  позивач  не заперечив  факт підписання  постанови , однак  пояснив  , що  підписував незаповнений  бланк , в якому  не  було  жодного  запису , зокрема    дати про отримання  позивачем копії постанови .

      Порушення  відповідачем  передбаченого законом  обов»язку направити копію постанови по справі про адміністративне правопорушення призвело до пропуску позивачем десятиденного строку її оскарження , передбаченого ст..289 КУпаП , який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно  до ст..289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.    

     Згідно вимог ч.2 ст..71  КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не спростував  доводи позивача щодо дати вручення  йому  копії постанови  .

За таких обставин суд вважає, що вимоги відповідача  про сплату штрафу у подвійному розмірі є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. ст..247, 288, 293,  307, 308  КУпАП, суд, -  

постановив:   

Поновити  ОСОБА_1  строк оскарження постанови. 

Позов задовольнити.   

Пункт  2  постанови від  04 вересня  2010 року   серії  ВХ № 102177 , винесеної   інспектором ДПС ВДАІ м.Кам»янець –Подільського про стягнення  з ОСОБА_1  на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів подвійного  розміру штрафу в   сумі  850  гривень – скасувати.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                 О.В.Шуригіна