Справа 2а- 1521 -10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Антонюка В.В. при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 01 грудня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за здійснення зупинки безпосередньо при виїзді із прилеглої території. Із даним висновком інспектора ДПС по обслуговуванню Ізяславського району, позивач не погоджується, в зв»язку із поганим самопочуттям дружини, він був змушений здійснити зупинку на невеликий термін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, врахувавши важкий матеріальний стан його сім»ї, так як він на даний час ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини. Дружина перенесла важку операцію, тому їй час від часу стає погано.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_3, під час розгляду справи пояснила, що дійсно ОСОБА_1 проживає в громадянському шлюбі із ОСОБА_4 на протязі багатьох років та вони спільно виховують двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4
З»ясувавши позицію позивача, пояснення свідка та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що позивач здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, проти чого не заперечив і сам позивач в судовому засіданні.
Проте, враховуючи обставини при яких було скоєне дане правопорушення, матеріальний стан позивача, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.140 КУпАП, ст.ст.158, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Ізяславського району сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ № 272736 від 01 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та за малозначність вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: