Справа №2-516/2010р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010  року.         Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Яромір», фермерського господарства  ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Кіровоградського районного управління юстиції, про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

     В  липні 2010 року ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним  позовом в якому просить  виключити з акту опису й арешту майна серія АА №876777 від 08.07.2010 року відділу ДВС Кіровоградського РУЮ,  57,85 гектарів посівів ярого ячменю на полі №2, які знаходяться на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області, посилаючись на те, що власником описаних посівів не є ТОВ «Яромір», як зазначено державним виконавцем в акті опису й арешту майна, а їх власником  є  ОСОБА_1

В письмовій формі  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі ( а.с.1-3, 37).

    Відповідач ТОВ «Яромір» про день і час розгляду справи повідомлявся, свого представника в судове засідання не направив, заперечень на позов не подав.

    Представник відповідача ФГ ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, просила відмовити позивачу в задоволені позову посилаючись на те, що по справі  не залучено в якості співвідповідача відділ ДВС Кіровоградського РУЮ, працівником якого  були описані й арештовані посіви ярого ячменю.

Третя особа відділ ДВС Кіровоградського РУЮ  про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила, заперечень на позов не надала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

08.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ при  примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Яромір» боргу на користь юридичних осіб, відповідно акту опису й арешту майна  серія АА №876777, було  описано і накладено арешт на посів ярого ячменю площею 72 га, розташований на полі №2 Миколаївської сільської ради,  посів ярого ячменю  площею 115 га   на полі №7 та посів озимого ячменю площею 30 га на полі №10 які  належать ТОВ «Яромир».  

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2010 року, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2010 року залишено без змін,  позов ОСОБА_1 було задоволено, за ним також було визнано право власності і на посіви ярого ячменю площею 57,85 га на полі №2,  земельні ділянки № 589, 599-605, 619,  які знаходяться на полях на території Миколаївської сільської ради Кіровоградського району та області.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із рішення Кіровоградського районного суду вбачається, що за ОСОБА_1. визнано право власності на посіви ярого ячменю площею 57,85 га на полі №2,  земельні ділянки № 589, 599-605, 619.  Державним виконавцем  було описано й накладено арешт на посів ярого ячменю площею 72 га, розташований на полі №2 Миколаївської сільської ради.

Представник позивача за довіреністю в письмовій формі просив справу розглянути за його відсутності тому суд під час розгляду справи позбавлений можливості усунути протиріччя  в частині  розміру гектарів посівів ярого ячменю та  на яких саме ділянках вони знаходяться право власності на який було визнано за ОСОБА_1. рішенням суду з розмірами  описаного й арештованого державним виконавцем  посівів ярого ячменю. Оскільки   вищезазначені розміри посівів ярого ячменю належних ОСОБА_1 і арештованих державним виконавцем різняться між собою, суд вважає,  що  позивачем не доведено належними доказами, що державним виконавцем було описано й накладено арешт на посіви ярого ячменю, які належать саме позивачу ОСОБА_1. Також із цих же причин, суд позбавлений можливості, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, залучити до участі в справі співвідповідача відділ ДВС Кіровоградського РУЮ, що вирішується лише за клопотанням позивача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.  

Керуючись  ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,11, 209, 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до  апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом  10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час  проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя