АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-936/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Подус Г.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010р., -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, і провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв’язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_2 22 04 2010 року о 20 год. 00 хв., в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. Новгородської, не вжив своєчасних заходів щодо прибирання щебеню (від дорожньо-транспортних робіт) на проїзній частині, що стало супутньою причиною скоєння ДТП з постраждалими за участю автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_1, водій якого скоїв наїзд на перешкоду (островок безпеки). За висновком суду, ОСОБА_2 допустив порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що обов’язок на прибирання щебеню з проїзної частини дороги на перехресті пр. Леніна та вул. Новгородської в м. Харкові повинен бути покладений на посадову особу Харківської міської ради, яка приймала роботи, що проводились на даному перехресті ТОВ «Паркінг+», яке отримало відповідний дозвіл від Харківської міської ради.
Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді не підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Об’єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП полягає у недодержані правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб’єктами правопорушень, передбачених частинами 1 і 2 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб’єктами правопорушень, передбачених частинами 3 і 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працює майстром ДЕФ-1 КП «Шляхрембуд»та на нього покладений обов’язок щодо додержання правил, норм і стандартів для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно доводів апеляційної скарги, на час виникнення ДТП, на перехресті пр. Леніна та вул. Новгородської ремонтні роботи на проїзній частині виконувало ТОВ «Паркінг+» за дозволом, наданим Харківською міською радою, тому і відповідальність за не додержання правил, норм і стандартів для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна бути покладена на посадову особу, зобов’язану приймати виконані роботи від даного підприємства.
Разом з цим, даних, які апеляційний суд мав можливість взяти до уваги при розгляді даної справи, та які могли стати підставою для скасування постанови судді районного суду, апелянтом, чи його захисником надано не було.
Згідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р., посадова особа, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць інших споруд, зобов’язана забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості – невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
При цьому, Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», як уповноважений орган, зобов’язане вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об’єктів.
З представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не виконав свої обов’язки по забезпеченню утримання доріг у стані, що відповідає вимогам забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Тому його аргументи про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення є необґрунтованими і спростовуються наведеними вище обставинами.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя правильно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, обґрунтовано закрив провадження у справі.
Доводи скарги про однобічність та неповноту розгляду суддею справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки дані факти, не знайшли свого фактичного підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило