АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-931/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Адамов І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, без участі представника прокуратури та іншого учасника ДТП, які належним чином повідомлялись про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області на постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 10 2010 р. у відношенні ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як встановлено судом, 30 09 2010 року о 07 год. 50 хв., в м. Ізюмі по пров. Нагайському, водій ОСОБА_2, керував автомобілем М-2140, д.н. НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За висновком суду, ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, чим вичинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На винесену постанову суду Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області подав протест, в якому вказує на незаконність висновків суду та необхідність скасування постанови і направленню справи на новий розгляд.
В судове засідання суду апеляційної інстанції представник Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області не з’явився, однак про час і місце розгляду поданого протесту прокурор повідомлявся належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання з’явився, підтримав доводи внесеного протесту, та пояснив, що він звернувся до Ізюмської міжрайонної прокуратури з метою належного захисту своїх прав, посилаючись на те, що висновки суду по справі зроблені не вірно, а сама постанова винесена без врахування всіх обставин, зокрема даних про особу правопорушника.
При цьому, ОСОБА_2 не оскаржував висновку суду щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак просив замінити призначений йому вид адміністративного стягнення, на інший, не пов’язаний з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що протест підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи порушень вимог закону допущено не було, суддя врахував дані, які містяться в матеріалах справи, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорті інспектора з дізнання ВДАІ (а.с. 3), протоколі огляду місця ДТП (а.с.4-5), схемі місця ДТП (а.с.6), поясненнях ОСОБА_2 (а.с.7), протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.9,15), поясненнях другого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.13), поясненнях свідків (а.с.18,19), та їм надана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини справи, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, в результаті чого було вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_2 не оскаржує висновок суду про визнання його винним у вчиненні ДТП, і не оскаржує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Разом із цим, апеляційний суд при розгляді справи вважає необхідним змінити постанову районного суду в частині накладеного адміністративного стягнення, якому піддано ОСОБА_2
Так, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, відповідно до санкції вказаної статті, суддя не врахував та не встановив всі обставини, які повинен встановлювати суд при вирішенні питання про накладення стягнення, зокрема дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та інші, передбачені ст. 33 КУпАП, обставини.
Позбавлення правопорушника права керування транспортними засобами в даному конкретному випадку не відповідає характеру вчиненого правопорушення, не відповідає даним про особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, визнає свою вину в повному обсязі, його майновому стану, оскільки ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, та використовує автомобіль з метою отримання доходу.
В зв’язку з викладеним, накладене стягнення є надто суворим покаранням за вчинене, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, тому апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, якому слід піддати ОСОБА_2, на штраф.
В поданому протесті прокурором ставиться питання про скасування постанови районного суду та направлення справи на новий судовий розгляд, однак в цій частині протест не підлягає задоволенню, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП не передбачене право апеляційного суду, за результатами розгляду протесту чи апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, який розглядав справу, з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Протест Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області – задовольнити частково.
Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення – змінити.
Замінити адміністративне стягнення, якому слід піддати ОСОБА_2, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, на штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило