АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 33 – 928/2010 р. Головуючий 1 інстанції Єгупенко В.В.
Категорія “КУпАП” Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю ОСОБА_1 та її захисника – адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З представлених матеріалів вбачається, що 20 03 2010 року близько 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Кооперативної з вул. Гамарника, пров. Армянського в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілю Пежо, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальну шкоду.
20 03 2010 року у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_3 20 03 2010 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Гамарника з боку вул. Кузнєчної в бік пров. Армянського на перехресті з вул. Кооперативною в м. Харкові, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю «Пежо», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, та автомобілі отримали механічні пошкодження.
Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 був направлений для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Під час судового розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_3 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ в Харківській області.
Крім цього, за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручене спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
За результатом розгляду справи, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 10 2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 с.М. та ОСОБА_1 закрито в зв’язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Районний суд визнав винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_3, у відношенні якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та водія ОСОБА_1, протокол у відношенні якої не складався.
На винесену постанову судді, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову, винести нову постанову, якою встановити вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,а у відношенні ОСОБА_3 закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про необхідність скасування постанови суду, прийнявши нову постанову і встановивши вину у вчиненні ДТП водія ОСОБА_3
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та її захисника, які просили скасувати постанову суду і заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, вказуючи на відсутність в вини в діях останнього при вчиненні ДТП, вивчивши матеріали представленої судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг суд приходить до висновку про часткове задоволення поданих апеляційних скарг та необхідність скасування постанови районного суду, виходячи з наступного.
З винесеної постанови суду вбачається, що свій висновок про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обґрунтував висновками проведених по справі судових автотехнічних експертиз, та прийняв рішення про необхідність закриття провадження у справі у відношенні обох водіїв.
С даним висновком районного суду суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки в своєму рішенні щодо водія ОСОБА_1 суд керувався п.7 ст. 247 КУпАП, а саме закрив провадження у справі через сплив строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що не відповідає положенням КУпАП через відсутність у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
При розгляді даної справи апеляційний суд приймає до уваги об’єктивні дані, що викладені у матеріалах справи, а саме протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, в якому вказано, що ДТП сталася через невиконання ним вимог п. 16.5 ПДР України (а.с.1), поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3,4), поясненнях свідка ОСОБА_8 (а.с.5), про те, що ОСОБА_1 рухалась на заборонний сигнал світлофору.
Також апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта НДЕКЦ №360 від 07 06 2010 року (а.с.18-22), висновок судової автотехнічної експертизи №6998 від 08 09 2010 року (а.с.34-37).
У відповідності до висновку експерта №360 від 07 06 2010 року, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.3.7.е) ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку з ДТП, в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з ДТП.
Судова автотехнічна експертиза №6998 від 08 09 2010 року була проведена по двом варіантам, а саме за поясненнями водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1
За висновком експертизи по поясненням ОСОБА_3, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, а в діях водіях ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
За висновком експертизи по поясненням водія ОСОБА_1 дії водія автомобіля ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням ДТП.
Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та оцінюючи їх на рівні з усіма зібраними по справі доказами, з урахуванням всіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 8.10, 16.5, 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 8.7.3 е), 8.10, 12.3 ПДР України.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні лише водія ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження у справі у відношенні нього підлягає закриттю через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В зв’язку з відсутністю у відношенні ОСОБА_1 складеного протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в її діях порушень вимог правил дорожнього руху, суд не вирішує питання про визнання її винною у вчиненні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 10 2010 року при визнання в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення ним п.п. 8.10, 16.5 і 12.3 ПДР України, та провадження у справі у відношенні ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Визнати винною ОСОБА_1 в порушенні п.п. 8.7.3 е), 8.10, 12.3 ПДР України, однак питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не вирішувати, так як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї не складався.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного
суду Харківської області Курило О.М.