АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-927/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Слурденко О.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, без участі іншого учасника ДТП – ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2010 р., -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Як встановлено судом, 17 серпня 2010 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 в с. В. Сороцинці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для початку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода. За висновком суду, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
На винесену постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи її законність в частині визнання його винним, посилається на неповне з’ясування судом всіх обставин справи, даних про особу правопорушника, тому просить змінити йому вид призначеного адміністративного стягнення, не пов’язаного з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він не був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не був присутній в судовому засіданні, тому не мав змоги вчасно оскаржити винесену постанову суду, скористатися наданим йому законодавством правом на захист, тому вважає, що строк був пропущений ним з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що строк підлягає поновлення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі у відношенні ОСОБА_2 26 10 2010 року було проведено за відсутності правопорушника в судовому засіданні. Матеріали справи не містять даних про належне сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи, що свідчить про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та про поважність причин неявки ОСОБА_2 в суд першої інстанції.
Крім того, з супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с.8), вбачається, що копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, була підготовлена йому 02 11 2010 року, тобто через 7 днів з дня винесення, а надіслана на адресу ОСОБА_2 лише 04 11 2010 року (а.с.15), що свідчить про порушення судом вимог ст. 285 КУпАП. Вказані обставини свідчать про відсутність можливості у ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу на винесену постанову суду в строк, встановлений ст. 294 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані дані, які містяться в матеріалах справи, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зроблений висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не оскаржується правопорушником, і визнається ним в повному обсязі.
Разом із тим, доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, про неповне з’ясування судом даних про особу правопорушника, не встановлення обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Піддаючи ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, передбаченому санкцією даної статті, суддя не врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дружину, яка не працює, доглядає за дитиною, сам ОСОБА_2 працює водієм, по місцю роботи характеризується позитивно, дана робота є його єдиним джерелом доходу, тож накладення такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його сім’ю у важке матеріальне становище.
Крім цього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що призначене стягнення є надто суворим покаранням, яке не відповідає суспільній небезпеці, характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та його відношенню до вчиненого.
За вказаних обставин, суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, якому слід піддати ОСОБА_2, на штраф.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 26 10 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення – змінити.
Замінити призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, на штраф у розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило