АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-921/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Кицюк В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 р. за ст.206 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП і її піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Як встановлено судом, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, надала житло громадянину Узбекистану ОСОБА_4, який мешкав на території України після закінчення відповідного терміну перебування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови судді та винесення нової постанови, якою визнати відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, оскільки, на думку апелянта, вона не має права перевіряти законність перебування на території України інших громадян.
Також, ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 08 2010 року, обґрунтовуючи його тим, що вона не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлялась, про притягнення її до відповідальності дізналась лише 28 08 2010 року після отримання поштою копії постанови судді.
В обґрунтування своїх доводів, ОСОБА_2 надала копію супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 08 2010 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови від 13 08 2010 року за ст. 206 КУпАП, тобто з порушенням встановлених законом строків.
За таких обставин, причини, по яким ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга з порушенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, суд визнає поважними, а тому вважає необхідним його поновити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді, перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, суд дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час розгляду справи допущених суддею порушень закону суд не вбачає. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення правильно кваліфіковане суддею за ст. 206 КУпАП, а саме надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, а також інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.
Суддею при розгляді даної справи були враховані всі дані, які містяться в матеріалах справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, всім зібраним по справі даним надана належна оцінка, що в повному обсязі відображено в постанові.
Доводи про те, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою, не може нести відповідальність за дії, передбачені ст. 206 КУпАП, не є обґрунтованими, оскільки суб’єктом правопорушення, передбаченого вказаною статтею, можуть бути як посадові особи, так і громадяни. Крім того, за змістом диспозиції ст. 206 КУпАП, фізичні та юридичні особи України не мають права приймати іноземців та осіб без громадянства, які незаконно в’їхали на територію України, втратили право подальшого перебування в Україні, або пред’явили документи, оформлені з порушенням встановлених законом правил. Настання відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 206 КУпАП можливе при наявності вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Таким чином, постанова судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, є достатньо обґрунтованим та законним, і не підлягає в цій частині скасуванню за доводами апеляційної скарги.
Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя не врахував та не встановив всі обставини, які повинен встановлювати суд при вирішенні питання про накладення стягнення, зокрема дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та інші, передбачені ст. 33 КУпАП, обставини.
Так, суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, на її утриманні знаходиться дочка, яка перебуває за межами міста Харкова в зв’язку з навчанням, надавала житло громадянину Узбекистану через приязні з ним стосунки, не знала про порушення ним порядку перебування в Україні.
Внаслідок порушення положень ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності та особі правопорушниці.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді в частині накладеного адміністративного стягнення, зменшивши розмір накладеного штрафу до мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 206 КУпАП.
Керуючись ст.ст.33, 34, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення – змінити.
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило