АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-914/2010р. Суддя суду 1 інстанції Кицюк В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2010 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.
Як встановлено судом, 02 серпня 2010 року об 11 годині 50 хвилин по вул. Центральна, 18 в с. Баранівка Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
З метою оскарження винесеної постанови суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не прийняв до уваги всі докази, які містяться в матеріалах, тому просив скасувати винесену постанову судді в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову судді, перевіривши законність постанови в межах апеляційної скарги, суд не знайшов підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Так, суддя прийняв до уваги дані, які містяться, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем в ознаками алкогольного сп’яніння, і в якому ОСОБА_2 вказав, що «випив 250 гр. пива», в рапорті інспектором дізнання ВДАІ зазначено про те, що ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1, водій якого вживав пиво, тримаючи пляшку в руці. Судом досліджений висновок щодо результатів медичного огляду на визначення стану сп’яніння, відповідно до якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння.
Всім зібраним по справі доказам в їх сукупності надана відповідна оцінка, та суддею зроблений вірний та обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.
Хоча сам факт вживання алкоголю і оскаржується ОСОБА_2, однак перебування його у стані алкогольного сп’яніння був підтверджений наявними в справі даними, та не може бути спростований наданими правопорушником даними про результати лабораторного аналізу з Золочівської ЦРЛ від 04 08 2010 року про відсутність спиртів в сечі ОСОБА_2
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, грубим нехтуванням правопорушником Правил дорожнього руху України, та всі інші обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і наклав стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам. Підстав для зміни накладеного стягнення суд не вбачає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Харківської області О.М. Курило