АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33-875/2010р. Суддя суду 1 інстанції Гусар П.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року апеляційний суд Харківської області в складі судді Курила О.М., з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010 р за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянку України, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та її піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Як встановлено судом, 18 09 2010 року о 20 год. 00 хв. в с. Попівка Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 передала керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами.
За висновком суду, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9 «г» ПДР України.
Не погодившись з винесеною постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення за результатами розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з винесеної постанови суду, суддею при розгляді даної справи були враховані всі докази у справі, надані під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, зокрема дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, та їм надана належна правова оцінка.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передача керування транспортним засобом особі, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння, тягне накладення адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Виходячи з матеріалів справи, судом був зроблений правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Сам факт передачі керування особі, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння не заперечувався ОСОБА_2 під час складання протоколу, про що зазначено нею. Так, згідно пояснень ОСОБА_2, вона передала управління автомобілем ГАЗ-31029, д.н. НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що передача керування автомобілем відбулось не з її волі. Однак, апелянтом не надано жодних даних, які б підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненому правопорушенні. В зв’язку з цим, суд не може заявлені доводи апеляційної скарзі прийняти до уваги та визнати обґрунтованими, достатніми для скасування постанови судді районного суду.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку та всі інші обставини, зазначені ст. 33 КУпАП, і наклав стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам. Підстав для зміни накладеного стягнення суд не вбачає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2010р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Курило