АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-700 “в” / 2010 р. Головуючий 1 інстанції Бережна Н.М.
Категорія ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України Доповідач Курило О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Курило О.М., суддів Олефір Н.О. та Щебетун Л.М., з участю прокурора Руденка Д.С., слідчого Цибко А.В., без участі ОСОБА_1, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією прокурора Зміївського району Харківської області на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 25 серпня 2010 року порушено кримінальну справу по факту самовільного зайняття земельної ділянки посадовими особами Фермерського господарства «Альянс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (а.с.2)
На вказану постанову про порушення кримінальної справи, ОСОБА_1, як особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, подана скарга в Зміївський районний суд Харківській області, в якій порушується питання про необхідність скасування постанови слідчого, оскільки для прийняття рішення про порушення кримінальної справи відсутні будь-які фактичні дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб ФГ «Альянс» ознак складу злочину. (Судова справа а.с.1)
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 5 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 197-1 КК України скасована. (Судова справа а.с. 32-33).
Задовольняючи скаргу, суд послався на порушення слідчим вимог ч.2 ст. 94, ст. 97 КПК України, відсутність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Не погодившись з винесеною постановою суду, помічник прокурора Зміївського району Харківської області подав апеляцію, в якій, просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, та посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість постанови суду, ставив питання про її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зміївського районного суду Харківської області від 05 10 2010 року відмовлено.
Відмовляючи в поновленні строку, суддя вказав на те, що представник прокуратури Зміївського району Харківської області був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови від 05 жовтня 2010 року, ознайомлений з її змістом, тому підстав для поновлення строку суд не знайшов.
Не погодившись з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, прокурор Зміївського району Харківської області подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 08 листопада 2010 року скасувати, поновити строк на подачу апеляції на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року, та визнати її такою, що підлягає розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію та скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 197-1 КК України скасована.
На зазначену постанову суду від 05 10 2010 року, помічником прокурора Зміївського району Харківської області, подана апеляція від 28 жовтня 2010 року, тобто із пропуском строку на її оскарження, передбаченого ст.ст. 236-2, 349 КПК України.
У відповідності зі ст. 236-2 УПК України, на постанову судді, зокрема, прокурором, протягом семи доби із дня її винесення може бути подана апеляція.
Дослідивши всі матеріали, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.
Виходячи з наявних у справі даних, прокурор Зміївського району Харківської був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді, призначений на 05 10 2010 року, представник прокуратури перебував в судовому засіданні по вказаній справі, про результат розгляду скарги ОСОБА_1 був обізнаний.
При подачі апеляції на постанову суду від 05 10 2010 року, та апеляції на постанову суду від 08 11 2010 року, прокурором вказана причина пропуску строку, як не ознайомлення прокурора з текстом постанови про задоволення скарги ОСОБА_1, однак суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказану причину поважною, оскільки в судовому засіданні при проголошенні постанови був присутній помічник прокурора Зміївського району Харківської області, та йому був відомий текст винесеної постанови та результат розгляду скарги.
Порушень кримінально-процесуального закону, які могли служити підставою для скасування постанови суду, у суді апеляційної інстанції при розгляді справи не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, керуючись ст. ст. 362,365,366,382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Зміївського району Харківської області – залишити без задоволення.
Постанову Зміївського районного суду Харківської області від 08 листопада 2010 року про відмову помічнику прокурора Зміївського району Харківської області у поновленні строку на апеляційне оскарження для подання апеляції на постанову Зміївського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Головуючий
Судді