Справа №1- 139\10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.
при секретарі - Пазій Г.В.,
з участю: прокурора - Безцінного І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алі-Байрамли, Азербайджанської республіки, житель АДРЕСА_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює механізатором в ПСП „Відродження”, особа без громадянства, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -
встановив :
Підсудний ОСОБА_1 12.08.2010 року близько 17 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля ставка в с. Оленівка, Козельщинського району Полтавської області, під час раптово виниклої сварки, яка переросла в бійку, умисно наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар дерев’яною палицею по правій руці.
В результаті умисного удару потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я у вигляді: закритого перелому дистальної третини правої ліктьової кістки; тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді: ран на обличчі, які виникли від дії тупих, твердих предметів.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння наніс один удар дерев’яною палицею по руці потерпілому, оскільки останній йому заважав розборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які боролися у воді.
Крім часткового визнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується слідуючими доказами:
• показами потерпілого ОСОБА_2 , який будучи допитаний в судовому засіданні пояснив, що підсудний безпричинно наніс йому один удар палицею по руці.
• показами свідка ОСОБА_4, який будучи допитана в судовому засіданні пояснив, що дійсно він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння разом з ОСОБА_3 купалися на ставці, топити один одного не збиралися.
• показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитана в судовому засіданні пояснив, що дійсно він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння разом з ОСОБА_4, купалися на ставці, топити один одного не збиралися.
• усною заявою (повідомлення) про злочин (а.с. 3);
• протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього з якого вбачається, що потерпілий розповів та показав як підсудний деревяною палицею наносив удар по обличчю, та як потерпілий захищався рукою від удару палицею (а.с. 15-16);
• висновком експерта № 1100 від 24.02.2010 року з якого вбачається, що у потерпілого виявленні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я у вигляді: закритого перелому дистальної третини правої ліктьової кістки; тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров’я у вигляді: ран на обличчі, які виникли від дії тупих , твердих предметів (а.с. 20-21);
• висновком експерта № 1252 з якого вбачається, що покази дані потерпілим в результаті відтворення обстановки та обставин події не суперечать даним отриманими при судово-медичній експертизи (а.с. 26);
• згідно медичного висновку підсудний здоровий, працездатний, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.с. 55);
• згідно довідки – характеристики вбачається, що підсудний характеризується позитивно (а.с. 62).
• за довідкою ВІТ УМВС України в Полтавській області підсудний раніше не судимий (а.с.64);
Суд критично ставиться до показів підсудного в частині того, що він з метою самооборони наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки це спростовується показами потерпілого, показами свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які попередженні про кримінальну відповідальність за неправдиві покази та які підтвердили та пояснили в суді що підсудній перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння безпричинно наніс один удар палицею по руці потерпілого.
Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого ОСОБА_2
Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного і обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд визнає те, що підсудний позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.
Обставина, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння.
З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Також, суд вважає, що не доцільно призначати підсудному покарання у виді виправних робіт, оскільки в судовому засіданні було з’ясовано, що підсудний працює механізатором у Приватному сільського-господарському підприємстві «Відродження», в зимовий період буде перебувати на обліку в РЦЗ, так як робота буде відсутня.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому за даною статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений з моменту проголошення в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя
Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк