Справа № 2-4980/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Гарнаженко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
«про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок злочину», суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суд м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів.
На обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 01 березня 2008 року в результаті хуліганського нападу з боку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, останніми йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, травми грудної клітини у зв’язку із чим його було доставлено до Одеської обласної клінічної лікарні. По зазначеному факту відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушено кримінальну справу.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, засуджено до 3-х років позбавлення волі та стягнуто солідарно на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінено із застосуванням до останніх положень ст. 75 КК України та скасовано у частині цивільного позову.
Як зазначає позивач, зазначеним злочином співвідповідачами у справі йому було заподіяно матеріальну шкоду пов’язану із витратами на лікування у розмірі 1 450 гривень 00 копійок та моральну шкоду, яка виразилась у тому, що він довгий час знаходився на лікуванні як стаціонарному так і амбулаторному, що в свою чергу позбавило його можливості працювати, у зв’язку із чим рівень його доходів значно зменшився та це потребувало від нього додаткових зусиль на організацію свого життя, яку позивач оцінює у розмірі 80 000 гривень.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я у розмірі 1 450 грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень та судові витрати.
Представник співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та вказала, що проти сплати на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі відповідно до наданих до суду квитанцій щодо придбання медичних препаратів співвідповідач ОСОБА_2 не заперечує. При цьому, як вказала представник, сума моральної шкоди, яку позивач просить суд стягнути на його користь є необґрунтованою, при цьому зазначила, що при визначенні суми матеріальної шкоди яка підлягає стягненню слід врахувати, що з винних дій в т.ч. позивача у справі 01 березня 2008 року зав’язалась бійка в результаті якої позивачу було завдано тілесні ушкодження. На стаціонарному лікуванні у Одеській обласній клінічній лікарні позивач у справі перебував 10 днів із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травми грудної клітини, лікування полягало виключно у прийнятті медичних препаратів. При виписці з ОКЛ позивачу було рекомендовано обмеження фізичної активності на протязі 2-х місяців із прийняттям медичних препаратів, обмежень у праці рекомендовано не було. За таких обставин, як вказала представник доводи, якими позивач обґрунтовує спричинену моральну шкоду у розмірі 80 000 гривень, а саме у зв’язку із втратою працездатності та зниженням отриманого за даний період доходу, є недоведеними, а отже, спричинену матеріальну шкоду ОСОБА_2 оцінює у розмірі 1 000 гривень.
Співвідповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вказав, що з підстав визначених у судовому засіданні представником ОСОБА_2 він не заперечує проти сплати у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі відповідно до наданих до суду квитанцій щодо придбання медичних препаратів та суми моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.
Співвідповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та вказав, що з підстав визначених у судовому засіданні представником ОСОБА_2 він не заперечує проти сплати у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди у розмірі відповідно до наданих до суду квитанцій щодо придбання медичних препаратів та суми моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Положення ст. 11 ЦПК України передбачають, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною 4 ст. 61 ЦПК передбачено, що Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 1 ч. 2 цієї статі визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’ям. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
Положення ст. 1166 ЦК України встановлюють, що майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.
Положення ст. 1167 ЦК України, передбачають, що моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала, за наявністю вини.
Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Статтею 1190 ЦК України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року співвідповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано винними у скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, засуджено до 3-х років позбавлення волі та стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 10 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень (а.с. 4-5).
Одночасно, Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року встановлено, що 01 березня 2008 року, приблизно у 10 годині ОСОБА_3 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знаходячись біля залу ігрових автоматів, розташованих по АДРЕСА_1 в місті Одесі, грубо порушуючи суспільний порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшли до ОСОБА_1 та безпідставно дія з хуліганських мотивів, за допомогою навмисно підготовлених палок, почали наносити удари в область голови, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травмаи, струс головного мозку, тупої травми грудної клітини, які, відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 4).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2009 року Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 змінено із застосуванням до останніх положень ст. 75 КК України та скасовано у частині цивільного позову (а.с. 6-7).
Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, оригінал якої судом було оглянуто у судовому засіданні, позивач у справі ОСОБА_1 01 березня 2008 року поступив до КУ «Одеської обласної Клінічної лікарні» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травми грудної клітини, лікування відповідно до листків призначення, полягало у призначенні медичних препаратів. ОСОБА_1 виписано 11 березня 2008 року із рекомендаціями обмеження фізичної активності на протязі 2-х місяців із прийняттям медичних препаратів, рекомендації щодо обмежень у праці не надано.
Згідно до наданих до суду квитанцій (а.с. 13-14) позивачем на придбання медичних препаратів у зв’язку із проходженням лікування пов’язаного із отриманням вищеназваних тілесних ушкоджень витрачено суму у загальному розмірі 1 147 гривень 25 копійок, яка і підлягає стягненою із співвідповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно.
У порушення положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України позивачем на надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту понесення ним витрат пов’язаних з лікуванням у сумі визначеної позовними вимогами, та з цих підстав позов ОСОБА_1 у частині стягнення із співвідповідачів у справі солідарно на його користь суми матеріальної шкоди у розмірі 302 гривні 25 копійок, задоволенню не підлягає.
Також, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа, здійснює діяльність пов’язану із пасажирськими перевезеннями (а.с. 52-56).
При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача ОСОБА_1 на факт втрати певного доходу за період з березня 2008 року у зв’язку із отриманими тілесними ушкодженнями та неможливістю здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки згідно до Звіту СПД «ОСОБА_2» про дохід отриманий за перший квартал 2008 року, дохід СПД склав – 50 000 гривень (а.с. 53).
Крім, того судом приймається до уваги та обставина, що при виписці із стаціонарного відділення КУ «Одеської обласної Клінічної лікарні» рекомендації щодо обмежень у праці лікарями не надано.
В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 на надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту проходження амбулаторного лікування та неможливістю у зв’язку із цим здійснювати підприємницьку діяльність.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та приймаючи до уваги факт доведеності винних дії співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно позивача у справі ОСОБА_1 щодо отримання останнім тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про необхідність поновлення порушеного права позивача та стягнення із співвідповідачів на його користь суми моральної шкоди завданої саме ушкодженням здоров’я.
Разом з цим, з огляду на положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, а також враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачу душевних страждань у зв'язку ушкодженням здоров’я, а також ступень вини відповідачів, суд виходячи з вимог розумності та справедливості вважає можливим задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 6 000 гривень у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 16, 22, 1166, 1167, 1168, 1190 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 208, 213-215, 218 ЦПК, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок злочину – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину у розмірі 1 147 гривень 25 копійок, суми спричиненої моральної шкоди у розмірі 6 000 гривень 00 копійок, а всього суму шкоди у розмірі 7 147 гривень 25 копійок (сім тисяч сто сорок сім гривень 25 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 солідарно на користь держави суму державного мита у розмірі 102 гривень 00 копійок.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.
Суддя: