Справа № 22ц-14494/10                                    Головуючий у суді 1 інстанції: Алтунін О.В.

Категорія      57                                                  Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

     7 грудня 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:             Ляпченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпро-ПАП", Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго", третя особа – прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська  про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просять змінити ухвалу Дніпропетровського районного суду від 17 вересня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження по цивільній справі за їхнім позовом до ПП "Дніпро-ПАП" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" про виключення майна з опису.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивачі посилаються на невідповідність ухвали суду обставинам справи та вимог закону щодо захисту прав власника.

     Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі фактично оскаржують постанову слідчого та дії співробітника органу дізнання і в даному випадку захист прав проводиться в порядку кримінального та адміністративного судочинства.

     Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки, суд  зміст та підстави заявлених позовних вимог, ухвала суду не відповідає вимогам норм процесуального права.

     Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до районного суду із позовом до ПП "Дніпро-ПАП" та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", третя особа – прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська, в якому просять виключити належне їм майно з опису, який згідно протоколу від 7 липня 2010 року проведено оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на виконання постанови слідчого прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська від 6 липня 2010 року по кримінальній справі з метою забезпечення можливого цивільного позову, посилаючись на те, що описане майно належить їм, а не ПП "Дніпро-ПАП" (а. с. 1-2).

     Із позовної заяви не вбачається, що позивачі оспорюють законність постанови слідчого чи дій співробітника органів внутрішніх справ. Вони ставлять питання лише про виключення з опису майна, яке належить їм, а не відповідачу за можливим цивільним позовом у кримінальній справі, посилаючись на порушення їх майнових прав.

     Районний суд не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених  у п. 4 постанови Пленуму від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідно до яких за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках – особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

     Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК України, відмова районного суду у відкритті провадження по справі на підставі на підставі п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованою, а тому, вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачів задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі  на новий розгляд.

     Керуючись ст.ст.307, 311, 312  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Ухвалу Дніпропетровського районного суду від 17 вересня 2010 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Дніпро-ПАП", Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго", третя особа – прокуратура Самарського району м. Дніпропетровська  про виключення майна з опису на новий розгляд до того ж суду.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення;  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                          Судді: