Справа № 2-8222/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.10 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Алексєєва А.П., при секретарі Сокіл Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.10 позивач звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 038430 від 21.01.08, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 480 гривень за порушення вимог п. 16.4 правил дорожнього руху щодо проїзду перехресть.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і вказав, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ було порушено процедуру фіксації правопорушення, як того вимагає КУпАП. Зокрема, після фіксації порушення приладом ?ізир”, який не може працювати в автоматичному режимі, інспектором ДАІ не було зупинено позивача із наступним пред’явленням фото або відеоматеріалів, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та заслуховуванням пояснень.

Відповідач на виклик до суду не з’явився, але надав свої письмові заперечення із клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника, просив позов не задовольняти, у зв’язку із додержанням інспектором ДАІ вимог законодавства при оформленні правопорушення та притягнення позивача до відповідальності.

Ухвалою суду позивачеві поновлено строк на оскарження постанови в зв’язку з тим, що строк було пропущено з поважних причин.

Вивчивши позов, дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення сторін суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.08 ВЕ 038430 інспектором ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, за допомогою приладу фіксації порушень правил дорожнього руху ?ізир” о 09 годині 16 хвилині 21.01.08 встановлено факт порушення водієм автомобілю марки „Mitsubishi Galant”, номерний знак НОМЕР_1, вимог правил дорожнього руху, що виразилося у виїзді на перехрестя пр-ту Леніна з вул. Радянською, за яким утворився затор, що змусив його спинитися на перехресті, та створив перешкоду для руху інших автомобілів та пішоходів.

Як на доказ вчиненого правопорушення позивачеві згодом надали чорно-білі роздруківки фотографій його автомобілю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

 Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із положень ст. 71 КАС України за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на вищевикладене з наданих позивачем фотоматеріалів неможливо встановити факт вчинення правопорушення позивачем, яке ставиться йому у вину інспектором ДАІ. Жодних належних доказів, якими об’єктивно відображається правопорушення, та спростовуються доводи позивача судові відповідачем не надано.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

    Керуючись ст. ст. 161-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

    1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ038430 від 21.01.08 відносно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 480 гривень скасувати, а справу закрити.

            3. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     А.П. Алексєєв