УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-14350/2010 Головуючий у 1-й інстанції –Підберезний Г.А.
Категорія –57 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Козлова С.П.
при секретарі – Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України про визнання не чинними рішення від 09 грудня 2008 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури від 22 травня 2009 року №V/12-191 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати дії членів атестаційної палати Дніпропетровської області кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури неправомірними, рішення атестаційної палати ДО КДКА від 09 грудня 2008 року та рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 22 травня 2009 року №V/12-191 не чинними, скасувати їх та прийняти рішення про видачу свідоцтва про право на зайняття діяльністю та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, третя особа Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України про визнання рішення від 09 грудня 2008 року та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури від 22 травня 2009 року №V/12-191 не чинним - закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2007 року ОСОБА_1 складав кваліфікаційний іспит про право на заняття адвокатською діяльністю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Дніпропетровські області. Своїм рішенням відповідач відмовив, через незадовільне виконання письмової роботи та за відсутністю належних знань. Постановою від 08 лютого 2008 року Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, по справі третя особа, було скасовано рішення відповідача від 03 квітня 2007 року, та зобов’язано відповідача прийняти повторно у позивача іспит. Відповідачем були витребувані додаткові документи у ОСОБА_1 та був призначений повторний письмовий іспит на 09 грудня 2008 року. Додатково, був проведений ще і усний іспит. За результатами повторного іспиту було винесено рішення про відмову ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю. Не погодившись з рішенням, позивач звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про визнання рішення від 09 грудня 2009 року не чинним, яка була залишена без задоволення.
Відповідно до положень ст.1 ЦКУ України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні ,майновій самостійності їх учасників. У відповідності до ч.2 тієї ж статті до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових ,бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
Суд , постановляючи оскаржувану ухвалу обґрунтовано виходив із того , що при вирішенні спірних правовідносин слід керуватись Кодексом адміністративного судочинства України, законом України «Про адвокатуру», Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затверджених Указом Президента України від 5 травня 1993 року і закрив провадження по справі ,яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі п.1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те , що адвокатура України є добровільним професійним громадським об”єднанням , а тому з її діяльності не може виникати адміністративно-правових правовідносин не обґрунтовані, суперечать положенням ч.2,3 ст.13,ч.2 ст.14 закону України „ Про адвокатуру” та ст.5 „Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури” ,якими визначено порядок створення ,формування вище вказаних комісій та зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин по справі , а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд правильно встановив всі обставини по справі , визначив право відношення, та норми права для застосування при вирішенні їх.
За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду 1-ї інстанції, яка відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: