УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14223/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Івченко Т.П.

Категорія –2                                                                                                                      Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Козлова С.П.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання  не дійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету Брежнєвської районної ради народних депутатів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання  не дійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету Брежнєвської районної ради народних депутатів.

З урахуванням уточнених вимог позивач просив поновити строки для звернення суду з вказаною позовною заявою, визнати недійсним розпорядження органу приватизації – відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради народних депутатів від 16 травня 1996 року №001017 про приватизацію квартири наймача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно – кімнату житловою площею 20 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 від 16 травня 1996 року №001017, видане відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому Дніпродзержинської міської ради народних депутатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Брежнєвської районної ради народних депутатів Дніпропетровської області №303 від 08 серпня 1986 року «Про переоформлення громадянам облікових рахунків на право користування житловою площею» в частині зобов’язання начальників ЖЕК управління житлового господарства переоформити облікові рахунки на право користування площею ОСОБА_2 – на склад сім’ї 2-особи,житлову площу, яка складається із 1 кімнати – 20 кв.м. по АДРЕСА_1 у зв’язку зі зміною місця проживання наймача вказаної квартири ОСОБА_5

В судовому засіданні представником Дніпродзержинської міської ради заявлено клопотання про залишення позовної заяви поданої прокурором в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, з підстав недотримання позивачем позовних вимог, згідно до вимог ст..ст.27,31, п.7 ч.1 207 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2010 року позовну заяву прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради залишено без розгляду.

В апеляційних скаргах прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська, третя особа ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, ухвалу  суду залишити без змін, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська необґрунтовані і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки представник Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_7 який подав клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, мав всі повноваження на це.

Доводи прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська щодо нововиявлених обставин, то вони можуть бути розглянуті судом у відповідності до вимог розділу V глави 4 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 необґрунтовані, зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин по справі і не можуть бути прийняті до уваги, скільки суд правильно встановив всі обставини по справі та вимогам закону, оскільки як вбачається з довіреності яка видана 14 вересня 2010 року №744-мр Дніпродзержинською міською радою на ім’я ОСОБА_7, останній користується усіма правами осіб, які беруть участь у судовому процесі, що передбачені ст..ст. 27,31,34,35,44 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для скасування ухвали суду 1-ї інстанції, яка відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, –  

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська, третьої особи ОСОБА_1 – відхилити.  

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 жовтня 2010 року – залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

Судді: