Справа № 22ц-14214/10                              Головуючий у суді 1 інстанції:  Черновськой Г.В.                    

Категорія        27                                          Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

     7 грудня 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:            Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ПАТ "Райффазен Банк Аваль" (далі – Банк) про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

     В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, зокрема, щодо використання іноземної валюти на території України, в діяльності банків.

     При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 19 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір (а. с. 9-15), відповідно до умов якого позивачка отримала від Банку грошові кошти в сумі 25 346,53 доларів США (а. с. 58). В цей же день між сторонами було укладено договір застави автомобілю (а. с. 17-18).

     До укладення договору, 10 жовтня 2007 року позивачка особисто зверталась до відповідача із заявою про надання їй кредиту у зазначеній сумі і у вказаній грошовій одиниці (а. с. 56) і такий кредити їй було надано згідно рішення кредитного комітету по споживчому кредитуванню Банку (а. с. 57).

     На здійснення банківських операцій з валютними цінностями Банк мав банківську ліцензію № 10,  дозвіл № 10-4 від 11 жовтня 2006 року із  додатком, в якому зазначено перелік операцій, які має право здійснювати Банк з валютними цінностями (а. с. 60-62).

     Апеляційний суд вважає, що враховуючи наведені обставини і факти та, керуючись ст.  215, ч. 3 ст. 533 ст. ст. 627, 638 ЦК України,  ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 47, ч. 5 ст. 47, ст. 49 Закону України "Про банки та банківську діяльність", п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору застави недійсними у зв'язку із безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

     Доводи в апеляційній скарзі позивачки про невідповідність рішення суду вимогам норм матеріального права не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, зводяться до особистого тлумачення позивачкою правових норм.

     Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивачки відхилити, а рішення районного суду – залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

    Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                          Судді: