УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-13316/2010р.                                              Головуючий в 1 інстанції Алькова С.М.

Категорія-20                                                                       Доповідач Козлов С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                          головуючого:    Болтунової Л.М.,

суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                          при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Турбина», Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

        В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2003 року вона за договором купівлі-продажу садової ділянки № 206 по вулиці № 6 у СТ «Турбина» передала 2600 грн. ОСОБА_3., який подав у правління товариства заяву про виведення його з членів цього товариства та переоформлення виділеної йому садової ділянки на її ім'я, а вона - заяву про прийняття її до членів цього товариства, після чого ОСОБА_3. був виключений із членів товариства, а вона була прийнята до його членів та зазначена земельна ділянка переоформлена на її ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, а його вдова ОСОБА_4 не заперечує проти такого договору купівлі-продажу садової ділянки, але при цьому їй не було відомо, що ОСОБА_3. при житті приватизував садову ділянку, оскільки будь-які правовстановлюючі документи у неї відсутні. З таких підстав позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на придбану садову ділянку.

         Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2009 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу садової ділянки АДРЕСА_1, укладений 20.04.2003 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., визнано за ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку площею 0,0566 га та Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську зобов’язано виконати реєстрацію права приватної власності на цю земельну ділянку на ім’я ОСОБА_1.

         В апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду та провадження по справі закрити.

        Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.        

        Відповідно до ст.ст. 41,42 ЦК України (1963р.) угодами визнаються дії громадян та організацій,  спрямовані на встановлення,  зміну або    припинення цивільних прав чи обов'язків. Угоди  можуть укладатись усно чи в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, також вважається укладеною, якщо з поведінки особи видна її волю укласти угоду.

        А згідно зі ст.47 цього Кодексу нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

       Відповідно до ст.ст.224,227 ЦК України (1963р.) за договором купівлі-продажу    продавець зобов'язується    передати    майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

       Згідно зі ст.ст.328,334 ЦК України (2003р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

       Як правильно встановлено судом, ОСОБА_3. 18 червня 1968 року була виділена садова ділянка № 206 площею 0, 0566 га по вул. №6 в СТ «Турбина», яка була передана йому в приватну власність на підставі рішення виконкому міської ради №175 від 03.08.1998 р. з видачею державного акту на право приватної власності на землю №467 від 31.08.1998 р. (а.с.19-21).

       20.04.2003 р. за договором купівлі-продажу позивачка передала ОСОБА_3. 2600 грн. за придбану нею у нього вказану садову ділянку, після чого за їх заявами 27.04.2003 р. рішенням правління СТ «Турбина» ОСОБА_3. був виведений з членів СТ «Турбина», а позивачка була прийнята до членів цього товариства з виділенням їй садової ділянки та        стала нею користуватися, взявши на себе права та обов’язки члена садівничого товариства (а.с.10-12).

       Але на той час позивачці та СТ «Турбина» не було відомо про приватизацію ОСОБА_3. цієї садової ділянки, оскільки при прийнятті позивачки до членів товариства відомості про приватизацію садової ділянки у правління товариства були відсутні, що підтверджується довідкою голови правління СТ "Турбіна" від 17 січня 2009 року, у якій зазначено, що з 18 червня 1968 року   до жовтня 2007 року ця   земельна    ділянка    не    була    зареєстрована    у товаристві   як приватизована; у жовтні 2001 року видані необхідні документи    для приватизації вищевказаної садової ділянки ОСОБА_1 (а.с.13).

       ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер, тому позивачка  на цей час позбавлена можливості     нотаріально  посвідчити укладений     договір купівлі-продажу садової ділянки, або звернутися до нього з позовом про визнання договору дійсним, і вимушена звернутися з цим позовом до його спадкоємиці - ОСОБА_4, яка у свою чергу у наданій розписці зазначила, що вона не заперечує проти укладеного між позивачкою та її померлим чоловіком ОСОБА_3.   вказаного договору купівлі-продажу садової ділянки у квітні 2003 року, і що на виконання зазначеного договору ОСОБА_3. передав позивачці садову ділянку, а остання сплатила йому її вартість (а.с.14-16).

        З часу фактичного укладення договору купівлі-продажу садової ділянки позивачка, ОСОБА_3.  та його дружина ОСОБА_4 не мали один до одного ніяких претензій щодо спірної ділянки та досягли домовленості, що ОСОБА_4, як дружина померлого та спадкоємиця першої черги, оформить у встановленому законом порядку право власності на спадкове майно у вигляді зазначеної садової ділянки після померлого чоловіка, що дасть можливість сторонам в нотаріальному порядку оформити перехід права власності на садову ділянку, але постановою нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної    контори від 26.12.2008 р. ОСОБА_4 було відмовлено у видачі   свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку у зв’язку з відсутністю   оригіналів документів на неї (а.с.17), а за довідкою Управління Держкомзему м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2008 року дублікат державного акту на право приватної власності на землі видається тільки власникові втраченого державного акту (а.с.24).

        За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.41,47,224 ЦК України (в редакції 1963 р.) та ст.ст.202-205,328,334,638,655 ЦК України (в редакції 2003 р.) задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

        Доводи прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська у скарзі про безпідставність заявлених позовних вимог за відсутності нотаріально посвідченого та державно зареєстрованого спірного договору не ґрунтуються на нормах ЦК України (в редакції 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин і не передбачав, що  така угода вважається укладеною з моменту її державної реєстрації, а  факт її укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні наданими позивачкою доказами і сторонами не оспорюється; така угода є законною, хоча з об'єктивних причин не була нотаріально посвідчена; її сторонами були виконані всі суттєві умови з обоюдної згоди відповідно до чинного законодавства; позивачка добросовісно придбала нерухоме майно, заплативши за нього грошову суму та прийнявши майно у власність, і тому з законних підстав придбала право власності на садову ділянку на підставах, які не заборонені законом з моменту   передачі їй майна, а  визнання спірної угоди дійсною не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

         Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

         Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська відхилити.

         Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2009 року залишити без змін.          

         Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: