УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-13068/2010р.                                                Головуючий в 1 інстанції Завізіон Т.В.

Категорія-27                                                                         Доповідач Козлов С.П.                  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                           головуючого:    Болтунової Л.М.,

 суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                           при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк” на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк” про захист прав споживача, -

        В С Т А Н О В И Л А:

        Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року визнані незаконними односторонні зміни, внесені ПАТ КБ „ПриватБанк” у п.17.1.7 кредитно-заставного договору №DNJOAK101050049 від 21.01.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення з 01.02.2009 року процентної ставки за користування кредитними коштами з 15,48 до 27,14 процентів річних та ПАТ КБ „ПриватБанк” зобов’язане здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 з 01.02.2009 року відсотків за користування кредитними коштами виходячи із процентної ставки у розмірі 15,48 процентів річних та направити переплачені ним кошти на погашення боргу за тілом кредитно-заставного договору №DNJOAK101050049 від 21.01.2008 року.

       В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального права ПАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

       Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

       Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

       Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. А відповідно до ч.ч.1.2 ст.1056-1 цього Кодексу, прийнятої на підставі Закону України №661-VI від 12.12.2008 р року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку», який набрав чинності 10.01.2009 р.,  розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

       Як встановлено судом, за кредитно-заставним договором №DNJOAK101050049 від 21.01.2008 року позивач отримав у відповідача кредит у розмірі 60907 грн. строком до 20.01.2015 року для придбання автомобілю зі сплатою за користування кредитними коштами 15,48 % річних.

       Згідно п.6.3.1. цього договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку грошових ресурсів України, а саме: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд,  середньозважена ставка по кредитах або пропорційно до збільшення курсу долара США.

       В січні 2009 року відповідач направив на адресу позивачки лист від 06.01.2009 р. про збільшення ним в односторонньому порядку з 01.02.2009 р. розміру процентної ставки за вказаним договором до 27,14 % річних з зазначенням, що в разі погашення в строк до 01.02.2009 р. суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 17000 грн. відсоткова ставка за кредитним договором підвищується до рівня 22,2 % річних, а у розмірі 28000 грн. - відсоткова ставка не змінюється та залишається у поточному рівні - 15,48 % річних, про розмір нового щомісячного платежу можна дізнатися після 03.02.2009 р., після чого з 01.02.2009 р. відповідачем в односторонньому порядку фактично була збільшена встановлена п.17.1.7 спірного договору відсоткова ставка до 22,2 % річних.

       Між тим, відповідачем суду не було надано окремого рішення відносно позивача про таке збільшення відсоткової ставки та не наведено передбачених п.6.3.1. вказаного договору конкретних обставин, що настали у січні 2009 року для кредитодавця для підняття відсотків за кредитом.

       Крім того, на час збільшення відповідачем відсоткової ставки за кредитним договором (01.02.2009 р.) вже діяв Закон України №661-VI від 12.12.2008 р року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку».

       За таких обставин, дійшовши правильного висновку про незаконність вищевказаних дій відповідача суд обґрунтовано на підставі ст.11 ЦПК України та ст.ст.6,203,215,216,1054, 1056-1  ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

       Доводи ПАТ КБ „ПриватБанк” у скарзі про правомірність підвищення відсотків за спірним договором не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

        Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи змін не вбачається.

        Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ПАТ КБ „ПриватБанк” відхилити.

        Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: