копия:
Дело № 1832/2010г. Председательствующий в 1 инстанции – Трещева Н.М.
Категория ст.186 ч2 УК Украины Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. ноября 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Чебыкина В.П., Стуковенковой Т.П.
Прокурора Демеш О.О.
и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года которым осуждены
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,
по ст.186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судимый,
по ст.186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, украинец, ранее не судимый,
по ст.27 ч5, 186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
10 сентября 2009г., около часа ночи, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, а также с ОСОБА_7, который уже осужден за совершение данного преступления другим судом, имея общий умысел на открытое похищение чужого имущества на автомобиле «Ниссан» госномер НОМЕР_1, принадлежащем отцу ОСОБА_6 под управлением ОСОБА_5 подъехали к стоявшему на обочине автодороги Запорожье-Днепропетровск в с. Новый Свет Солонянского р-на микроавтобусу «Фиат» госномер НОМЕР_2, в котором находились спящие водитель этого автомобиля ОСОБА_4, осужденный по этому делу и экспедитор ОСОБА_8 Осужденный ОСОБА_4 был осведомлен о намерении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ограбить ОСОБА_8 и оказал пособничество указанным лицам в совершении грабежа, а именно 9 сентября 2009г. он по телефону сообщил ОСОБА_7, а тот сказал ОСОБА_6 и ОСОБА_5, что он с экспедитором реализовав товар в г. Запорожье с крупной суммой денег будут ехать в г. Днепропетровск.
ОСОБА_4 общаясь в пути следования с ОСОБА_7 по телефону сообщил место стоянки, где они остановились на ночлег – с. Новый Свет, а также сказал, что задняя дверь его служебного автомобиля будет не заперта, что облегчит проникновение в автомобиль с целью грабежа, что он будет находиться на заднем сидении, а ОСОБА_8 спать на переднем.
Выждав время, убедившись, что нет рядом посторонних лиц, воспользовавшись тем, что экспедитор ОСОБА_8 заснул, распределив между собой роли в исполнении преступления, примерно в 4 30 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 и лицо которое было осуждено по этому делу – ОСОБА_7, реализуя преступный умысел, известный ОСОБА_4, через незапертые задние двери проникли в салон автомобиля «Фиат», где применяя к спящему ОСОБА_8 насилие не опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_5 удерживал его на сидении придавив своим телом прижимая к подушке, ОСОБА_6 имитируя «удерживал» на заднем сидении ОСОБА_4, ОСОБА_7 обыскивал ОСОБА_8 и кабину автомобиля в поисках денег.
В результате этого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 открыто похитили у ОСОБА_8 деньги: из кармана комбинезона в сумме 12286 гривен 96 коп., из кошелька в сумме 1100 гривен, а также мобильный телефон «Нокиа 2600» стоимостью 620 гр., причинив потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 14006 гр. 96 коп., после чего с места преступления скрылись, разделив впоследствии эти деньги между собой.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, применить к нему требования ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, ссылаясь при этом на то, что ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, родители его имеют ряд заболеваний, нуждаются в постороннем уходе;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, применить к нему требования ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, ссылаясь при этом на то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб;
- адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда изменить, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.186 ч2 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием, ссылаясь при этом на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший ОСОБА_8 просил не наказывать его строго, извинил его за содеянное, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, впервые привлечен к уголовной ответственности, активно содействовал раскрытию преступления, что свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и без изоляции от общества.
Заслушав доклад судьи, объяснения адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляций в интересах осужденных, мнение прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступлений за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность их подтверждается кроме показаний самих осужденных, которые полностью признали свою вину, пояснениями потерпевшего ОСОБА_8, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколом осмотра места происшествия – обочины дороги «Запорожье-Днепропетровск» в с. Новый Свет Солонянского р-на, протоколом добровольной выдачи похищенного мобильного телефона «Нокиа» отцом свидетеля ОСОБА_7, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ст.186 ч2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст.27 ч5, 186 ч2 УК Украины квалифицированы судом правильно. Собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства полностью подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, полный анализ собранным и исследованным доказательствам, принял меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных каждым из них преступлений, личности осужденных, обстоятельства отягчающие и смягчающие их ответственность, поэтому оснований к смягчению им наказания, как просят в своих апелляциях адвокаты, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О п р е д е л и л а:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 7 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха