Копия:
Дело № 1829 2010г.
Категория ст. 153 ч.3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Трещева Н.М.
Докладчик – Капелюха В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года ноября 25 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Чебыкина В.П.
С участием прокурора Демеш О.О.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3. и государственного обвинителя на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 сентября 2010 года которым осуждены
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, украинец, ранее не судимый,
по ст.296 ч.2 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст.153 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено – 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
рождения, украинец, ранее не судимый,
по ст.296 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ст. 153 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений.
25.08. 2009г., в период времени с 18-30 до 19 часов, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь на чердаке нежилого дома по ул. Урожайной в с. Васильевка Солонянского района Днепропетровской области, имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, выражаясь нецензурной бранью, спровоцировали конфликт с проходящими мимо этого дома малолетними детьми, в том числе и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, бросая в их сторону камни.
После чего преследуя последнего, настигли его в районе ул. Малого в с.Васильевка, где ОСОБА_3 взяв потерпевшего за руку, заломил ее за спину стал удерживать его, а ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар кулаком в живот, причинив физическую боль.
После этого осужденные, совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, против его воли привели ОСОБА_4 к лесопосадке расположенной между улицами Малого и Урожайной в с. Васильевка, где лицо не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, руководствуясь единым умыслом с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на совершение хулиганских действий, удерживая руками ОСОБА_4 за ноги приподнял его над землей и стал вращать вокруг себя, соприкасая спиной тело потерпевшего с поверхностью земли, в результате чего потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, в виде ссадин на задней поверхности туловища.
После этого ОСОБА_2 повалил ОСОБА_4 на землю и совместно с ОСОБА_3 и лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности нанесли ему не менее пяти ударов руками по туловищу и конечностям, причинив ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтеков на внешней поверхности левого и правого бедер которые относятся к легким телесным повреждениям.
В этот же день, в 19 часов, в лесопосадке между улицами Малого и Урожайной в с. Васильевка ОСОБА_3 и ОСОБА_2, достоверно зная о малолетнем возрасте ОСОБА_4, имея умысел на удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении малолетнего лица, действуя согласованно, в группе лиц, совместно с лицом не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, реализуя совместный умысел, с целью подавления воли ОСОБА_4 к сопротивлению, завязав ему глаза футболкой, применяя физическое насилие, поочередно схватив потерпевшего рукой за голову и удерживая его, поочередно против его воли каждый удовлетворил с ним половую страсть в извращенной форме.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчив наказание, ссылаясь при этом на то, что хотя суд и применил требования ст.69 УК Украины, одно не учел всех смягчающих обстоятельств касающихся его подзащитного, в частности того, что никаких тяжких последствий по делу не наступило, законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 не настаивала на строгом наказании малолетнего осужденного, последний чистосердечно раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления до вынесения приговора прошло более одного года.
Кроме того, ОСОБА_3 является инвалидом по зрению;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчив наказание, ссылаясь при этом на то, что суд не в должной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, хотя и применил требования ст.69 УК Украины, в частности по делу не наступило никаких тяжких последствий, что снижает степень общественной опасности данного вида преступления, последний чистосердечно раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления прошло более одного года;
- государственный обвинитель просит приговор суда в отношении обоих осужденных отменить вследствии несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и их личностей вследствии мягкости, назначив ОСОБА_2 по ст.296 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы по ст.153 ч.3 УК Украины – 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить к отбытию – 8 лет лишения свободы,
ОСОБА_3 назначить по ст.296 ч.2 УК Украины – 3 года лишения свободы, по ст.153 ч.3 УК Украины – 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить – 8 лет лишения свободы.
При этом государственный обвинитель просит учесть, что судом не дано надлежащей оценки степени тяжести совершенных ими преступлений, поскольку данная категория преступлений относится к категории особо-тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, а также то, что преступление совершено в отношении малолетнего лица.
Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_1, законных представителей несовершеннолетних осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые поддержали доводы апелляций в интересах осужденных, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_3 в совершении преступлений за которые они осуждены соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_3 подтверждается кроме показаний самих виновных, в которых они полностью признали свою вину, пояснениями потерпевшего ОСОБА_4 В.А., несовершеннолетнего ОСОБА_7.., который подтвердил в судебном заседании обстоятельства совершения братьями ОСОБА_2 преступлений, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой усматривается, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения характер и локализация которых подтверждает установленный в судебном заседании механизм причинения, заключениями судебно-психиатрических экспертиз, из которых усматривается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_3 в период инкриминируемых им деяний в полной мере могли и в настоящее время могут отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, т.е. были вменяемы, другими доказательствами по делу.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.ст. 296 ч.2, 153 ч.3 УК Украины квалифицированы судом правильно.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства полностью подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях.
Изложенные доказательства дают оснвоания утверждать, что судом были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
При назначении наказания осужденным суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенных преступлений, личность осужденных, обстоятельства отягчающие и смягчающие их ответственность, поэтому оснований к смягчению им наказания, или к отмене приговора в связи с мягкостью назначенного им наказания и постановке нового приговора, как об этом просит в апелляции государственный обвинитель, коллегия судей не усматривает
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха