копия:
Дело № 1739/2010г. Председательствующий в 1 инстанции – Счесновицкий Ю.А.
Категория ст.ст. 307 ч2, Докладчик – Капелюха В.Н.
309 ч2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. ноября 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Лисняк В.С., Чебыкина В.П.
Прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009г.
Которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее судимый: 15/III 1989г. по ст.ст. 144 ч2, 144 ч3, 246 п.«а», 212 ч1 УК России на 3 года лишения свободы, направлен в дисбатальон; 11/VII 1989г. по ст.246 п.«в» УК России на 6 лет лишения свободы; 10/V 1993г. по ст.183 ч1 УК Украины на 1 год лишения свободы, применяя ст.43 УК Украины окончательно назначено 3 года лишения свободы; 28/XII 1998г. по ст.ст. 229-6 ч1, 140 ч3, 140 ч2, 143 ч2 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 20/XI 2002г. по ст.ст. 289 ч2, 15 ч2, 289 ч2 УК Украины на 5 лет лишения свободы; 6/III 2003г. по ст.ст. 185 ч2, 185 ч3 УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст.70 ч4 УК Украины окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
освобожденный из мест лишения свободы 26/IX 2007г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,
по ст.307 ч2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества, по ст.309 ч2 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено – 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией Ѕ части лично принадлежащего ему имущества.
Он же признан не виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 315 ч1, 317 ч1 УК Украины и оправдан за недоказанностью обвинения.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
2/I 2009г., он, в период времени с 1100 до 1140 часов, по ул. Мариупольская, 14 в г. Днепропетровске сбыл 1,8 мл особо-опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,036 гр. ОСОБА_2, который в соответствии с законом осуществил оперативную закупку и уплатил ОСОБА_1 деньги в сумме 50 гривен.
4 февраля 2009г., в период времени с 1920 до 1955, ОСОБА_1, в доме №14 по ул. Мариупольской в г. Днепропетровске сбыл 1,8 мл особо-опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина», количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,047 гр. ОСОБА_3, который в соответствии с законом осуществил оперативную закупку этого вещества у ОСОБА_1, уплатив за это деньги в сумме 50 гривен.
4 февраля 2009г., в период времени с 2030 до 2115, у ОСОБА_1 по месту его жительства сотрудниками милиции был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено 6,6 мл особо-опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина псевдоэфедрина», в состав которого входит «первитин (метамфетамин) следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина» количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,872 грамм, которое он незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляциях:
- государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, нарушения требований ст.334 УПК Украины, нарушении права на защиту, нарушении требований ст.370 УПК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности судебного разбирательства, неправомерного применения уголовного закона, направлении дела на новое судебное расследование, неправильного, неполного ведения протокола судебного заседания нарушении права на защиту, не удовлетворении ряда его ходатайств, просит направить дело на дополнительное расследование.
Не учел также суд, что он болеет хроническим туберкулезом и является участником боевых действий в Афганистане.
Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям изложенным в его апелляциях, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, при этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах которые были рассмотрены в судебном заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь требованиями закона.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.334 ч1 УК Украины, в приговоре должен изложить формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотив преступления.
Суд же, в нарушение требований закона изложенных выше, допустил ряд нарушений, которые влекут безусловную отмену приговора.
Так, как усматривается из протокола судебного заседания по существу предъявленного обвинения ОСОБА_1 по обстоятельствам совершения преступлений не допрашивался вообще, хотя на вопрос председательствующего он пояснил, что свою вину он признает частично и желает давать показания (л.д. 72-75 т2).
Однако при постановлении приговора суд указал, что он учитывает частичное признание вины ОСОБА_1, что не соответствует действительности.
Кроме того, суд в установочной части приговора по эпизодам сбыта наркотических веществ от 2/I 2009 и 4/II 2009г. не указал наименование психотропного вещества, согласно выводам судебно-химической экспертизы. Более того, в приговоре вообще не упоминается о выводах этой судебно-химической экспертизы. Кроме того, суд не принял мер к допросу в судебном заседании эксперта-химика по обстоятельствам неоднородности психотропных веществ.
Не было рассмотрено ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о применении технических средств фиксации судебного процесса, так как в материалах дела отсутствует такой диск, а это свидетельствует о том что фактически ходатайство не было рассмотрено.
Не были рассмотрены ходатайства ОСОБА_1 о допросе врача, конвоира, судьи и следователя в судебном заседании (л.д.72).
Остались не разрешены замечания на протокол судебного заседания поданные государственным обвинителем и осужденным ОСОБА_1, что препятствует принять законное и обоснованное решение по делу, так как председательствующий по делу уже не работает в органах правосудия.
Не разрешил суд ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание адвоката ОСОБА_4 по защите его интересов, а также свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 15, 33 том2).
Допущенная неполнота и неправильность при рассмотрении дела судом не дает оснований утверждать, что последним были приняты все меры для объективного исследования всех обстоятельств дела.
Указанное выше свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК Украины и эти нарушения являются основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, исследовать в совокупности все доказательства по делу, дать им правильную юридическую оценку, устранить недостатки по делу, восполнить право подсудимого на защиту, постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции государственного обвинителя и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю – заключение под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха