Копия:

Дело  № 10/573 2010 года

Категория

Председательствующий в 1 инстанции

Докладчик – Капелюха В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м      У к р а и н ы

2010 года октября 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего-судьи             Румянцева П.А.

    Судей                                                        Капелюхи В.Н., Кухаря А.В.

    С участием прокурора                            Демченко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника  ОСОБА_2. на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2010 года которым

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

            рождения,    украинцу,  ранее    не      судимому,

обвиняемому по ст.368 ч.2 УК Украины продлен срок содержания под стражей до четырех месяцев, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Вышеуказанным постановлением суда обвиняемому ОСОБА_1 продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, т .е. до  26 декабря 2010 года.

    В обоснование своего постановления суд сослался на то, что последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, срок содержания которого под стражей истекает 26.10.2010 года.

    В то же время по делу необходимо выполнить ряд других следственных действий, в частности необходимо провести судебно-фоноскопическую экспертизу записи разговоров между обвиняемым и  ОСОБА_3.,  которая передавала ему деньги в качестве взятки, провести другие следственные действия, составить  обвинительное заключение, что свидетельствует о том, что продление срока содержания под стражей вызывается объективной необходимостью.

    В апелляции защитник ОСОБА_2. просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что исключает возможность совершения им действий направленных на уклонение от следствия и суда.

    Заслушав доклад судьи, объяснение защитника ОСОБА_2., который поддержал доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, изучив материалы дела,  проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела срок следствия по данному делу продлен заместителем прокурора Днепропетровской  области.

    Вместе с тем, хотя по делу и проведен большой объем следственно-оперативных действий однако  закончить расследование  уголовного дела в установленный законом срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести судебно-фоноскопическую экспертизу, выполнить другие следственные действия, для чего потребуется срок не менее двух месяцев.

    В связи с этим, коллегия судей, считает, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы защитника в апелляции являются несостоятельными, так как не вытекают из сложившихся обстоятельств и требований закона.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.165-3 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2010 года в отношении  ОСОБА_1 – без изменения.

Судьи                                                                                                              подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха