копия:

Дело № 101/463 2010г.    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

2010г. декабря 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего судьи                                            Живоглядовой И.К.

    Судей                                                                 Капелюхи В.Н., Кузьменко В.М.

    Прокурора                                                                                         Иванова

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2010г. которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление УИМ Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской обл. от 22 мая 2007 года которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, –

У с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеуказанного судебного решения суд сослался на то, что из имеющихся материалов дела усматривается, что у суда не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с совершением последним уголовно-наказуемых деяний. В апелляции заявительница просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение по делу, отказав ей в удовлетворении жалобы, формально подошел к исследованию документов отказного материала, а представленные отказные материалы не правильно отображают имевшие место события 12 мая 2007 года, по делу имеется достаточно материалов которые свидетельствуют о совершении ОСОБА_2 в отношении ее уголовных преступлений в этот день, месяц и год.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании, они действительно указывают на отсутствие признаков составов преступлений, а это свидетельствует о том, что в материалах отказного материала отсутствовали как поводы так и основания к возбуждению уголовного дела.

    Суд в постановлении обоснованно указал, что анализируя материалы, которые послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в их совокупности на предмет достаточности (ст.94 ч2 УК Украины), они свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовали данные которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления.

    В связи с чем доводы апелляции являются необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, –

О п р е д е л и л а:

    Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2010 года которым отказано в удовлетворении ее жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи                                                                                                                    подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н. Капелюха