Копия:

                                          Дело № 10-1-450 2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м     У к р а и н ы

2010 года ноября 29 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего-судьи                     Русских Е.Г.

         Судей                                                                 Капелюхи В.Н., Чернусь Е.П.

    С участием прокурора                                    Помазан М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске  апелляцию председателя правления ОК «Садовое товарищество «Плоды и ягоды» на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2010 года которым жалоба ОК Садовое товарищество «Плоды и ягоды» на постановление прокуратуры Днепропетровского района от 15.10.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставлена без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л А:

    Постанавливая вышеуказанное решение по делу суд в постановлении указал, что прокурором в ходе проведенной проверки по заявлению ОСОБА_3 в полном объеме были выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК Украины, было установлено, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается, в связи с чем, жалоба ОК «Садоводческое товарищество «Плоды и ягоды» была оставлена  без удовлетворения.

    В апелляции председатель правления ОК «Садоводческое товарищество «Плоды и ягоды» просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе.

    Кроме того, просит вынести в отношении сотрудников прокуратуры Днепропетровского района частное определение, ссылаясь при этом на то, что при принятии обжалуемого постановления судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности требования ст.ст. 8, 19, 129 Конституции Украины, ст.6 Закона Украины «О статусе судей», ст.ст. 2, 22,67, 323 УПК Украины.

    Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы  дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в частности статуса ОК «Садовое  товарищество «Плоды и ягоды» как в редакции 2006г., так и 2009г. указано, что площадь коллективного товарищества составляет 11,2 га.

    Одновременно здесь же находится ходатайство председателя СТ «Плоды и ягоды» ОСОБА_2 на имя главы администрации Днепропетровского района ОСОБА_1 об исключении из земельного пользования этого товарищества участка земли площадью 1,3630 га для передачи в аренду ОСОБА_4.

    Из чего усматривается, что ОСОБА_2 без решения правления товарищества самоуправно не только передала земельный участок товарищества администрации района но и дает  указание главе администрации что с ним делать, т.е. отдать в аренду ОСОБА_4, что вызывает вопросы.

    Когда было написано это ходатайство в заявлении не указано.

    Органы прокуратуры формально подошли к выполнению указаний определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам от 1 июля 2010 года, сославшись на решения хозяйственных судов, решения которых должны рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

    Вызывает сомнение  денежная оценка изъятого у товарищества 1,360 га земли – 792 гривни.

    Вышеизложенное указывает, что органы следствия отказывая в возбуждении уголовного дела не в полной мере выполнили требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

    Районный суд в свою очередь не дал надлежащей оценки собранным материалам дела.

    В связи с чем, коллегия судей считает, что доводы апелляции обоснованы, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию председателя правления ОК «Садовое товарищество «Плоды и ягоды» удовлетворить.

    Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 17 ноября 2010 года которым жалоба ОК «Садоводческое товарищество «Плоды и ягоды» на постановление помощника прокурора Днепропетровского района от 15.10.2010г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения – отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот  же суд, в ином составе.

Судьи                                                                                                              подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха