Копия:

Дело № 10-1-432 от 2010г.

Категория

Председательствующий в 1 инстанции –

Докладчик – В.Н. Капелюха

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             И м е н е м     У к р а и н ы

2010 года ноября 18 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

    Председательствующего-судьи       Румянцева П.А.

    Судей                                                  апелюхи В.Н., Чернусь Е.П.

    С участием прокурора                      Магрупова Ю.В.

рссмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции обвиняемой ОСОБА_1 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 5 ноября 2010 года которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. в интересах ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Днепродзержинска от 22 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП Днепродзержинский детский дом» по признакам  состава преступления предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины, -

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

    В обоснование вышеуказанного постановления суд ссылается на то, что в материалах дела имеются как поводы так и основания к возбуждению уголовного дела.

    Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное установление прокурором  в результате проведенной проверки признаков преступления в действиях должностных лиц – злоупотребление служебным положением, в результате чего имущественным интересам КП «Днепродзержинский детский дом» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 137930 грн. 88 коп.

    Основанием для возбуждения уголовного дела явились по мнению прокурора достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления в действиях должностных лиц КП «ДДД».

    В апелляции обвиняемая ОСОБА_1 просит  отменить постановление суда, указывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у прокурора отсутствовали какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

    Заслушав доклад судьи, выслушав объяснение обвиняемой ОСОБА_1, которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Изучив материалы дела, исследовав их в судебном заседании, коллегия судей считает, что они  действительно указывают на отсутствие признаков состава преступления, не соответствуют требованиям ст.94 ч.2 УПК Украины, а это свидетельствует о том, что прокурор города    Днепродзержинска возбуждая уголовное ело в отношении должностных лиц КП «Днепродзержинский детский дом» по признакам состава преступления предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины  не в полной мере выполнил требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, так как у него не имелось ни поводов ни оснований для возбуждения уголовного дела.

    Из материалов дела усматривается, что обе стороны, т.е. фирма «Васил» и КП «Днепродзержинский детский дом», согласно условиям договора, выполнили свои обязательства и 28.09.2010г.    комплект спортивно-детской площадки был поставлен в детский дом, о чем свидетельствует акт приема-передачи материальных ценностей.

    Изложенное выше свидетельствует о вынесении судом необоснованного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию обвиняемой ОСОБА_1 удовлетворить.

    Постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 5 ноября 2010 года которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. на постановление прокурора г. Днепродзержинска от 22 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «Днепродзержинский детский дом» по признакам состава преступления предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины – отменить, а дело направить  на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судьи                                                                                                                 подписи

С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Капелюха