УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13039/10 Головуючий 1 інстанції – Самоткан Н.Г.
Категорія - 32 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, третя особа –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -
Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді – задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13039/10 Головуючий 1 інстанції – Самоткан Н.Г.
Категорія - 32 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Приходченко А.П.
суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С.
при секретарі Солодової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, третя особа –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ “Павлоградвугілля” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року позов задоволено та визнано акти від 01 лютого 2005 року, 24 жовтня 2008 року, 30 червня 2009 року по формі НТ комісії спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 31 січня 2005 року недійсними; визнано нещасний випадок, що стався з позивачем 21 січня 2005 року таким, що пов'язаний з виробництвом; зобов'язано відповідача скласти акт по формі Н-1; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційних скаргах ВАТ “Павлоградвугілля”, ВВД ФСС НВУ в м. Павлограді, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставлять питання про скасування рішення суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивач знаходився в трудових відносинах з шахтою “Павлоградська” ВАТ “Павлоградвугілля”.
31 січня 2005 року о 15 год. 30 хв. після закінчення роботи позивач, коли йшов на шахтну зупинку ,підсковзнувся та зламав праву ногу.
01 лютого 2005 року відповідачем було складено акт по формі НТ про нещасний випадок невиробничого характеру.
За заявою позивача, який був не згодний з вказаним актом, 24 жовтня 2008 року відповідачем було повторно складено акт по формі НТ де вказано, що вищевказаний нещасний випадок не є таким, що пов'язаний з виробництвом.
На заяву позивача від 05 травня 2009 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду Донецької області 07 липня 2009 року було надано відповідь, в якій було зазначено, що шахтою проведено додаткове розслідування нещасного випадку, але даних про зв'язок травми з виробництвом не знайдено, про що було складено акт Н-5 від 30 червня 2009 року.
Суд першої інстанції на підставі вищевказаних обставин та враховуючи положення п. 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві ,позов задовольнив.
Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.
Згідно п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку відноситься обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, опитання свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та складення акту розслідування нещасного випадку.
Відповідно ч. 2 п. 26 вказаного Порядку факт нещасного випадку в судовому порядку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства.
Отже, законодавством визначено порядок установлення факту нещасного випадку на виробництві.
Частинами 3, 4 ст. 22 Закону України «Про охорону праці» та п.п. 37, 38 вищевказаного Порядку передбачено, що у разі незгоди потерпілого зі змістом акта про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді – задовольнити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди, в зв'язку з ушкодженням здоров'я – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді