Дело № 11 – 1871/2010 г. Судья первой инстанции: Скиба С.А.
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Власкина В.Н.
Судей: Чебыкина В.П., Зайцева В.В.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепрордзержинска Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее судимый:
22.01.1992 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам л/св..
27.05.2002 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст.121, ст.69 УК Украины 4 годам л/св., освобожден 03.03.2006 года УДО на 07 мес. 11 дней.
Осужден по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок три года.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Днепрордзержинска Днепропетровской области, ранее судимый: 28.07.2009 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам л/св. : по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на срок три года. На основании ч.4 ст. 70 УК Украины назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года приговор в отношении которого не обжалован.
Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 расходы за проведенные экспертизы по делу в сумме 169.02 грн..
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приговором суда признаны виновными и осуждены за то, что они по предложению последнего по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, 13 декабря 2008 года примерно в 02 часа с целью завладения чужим имуществом, путем повреждения решетки проникли во внутрь помещения бара «Нора Борова», расположенного по ул. Республиканской, 47 в г. Днепродзержинске Днепропетровской области и стали подготавливать к краже, укладывая в сумки, продукты питания и другое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 на общую сумму 4070грн. 12 коп.. Выполнив все действия, которые считали необходимыми для совершения кражи указанного имущества они не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них причинам, поскольку были задержаны работниками милиции на месте преступления.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 полагает, приговор суда незаконным и несправедливым вследствие несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной строгости. Назначенное судом наказание полагает слишком суровым, поскольку судом безосновательно не применена ст. 69 УК Украины для которой имелись основания – чистосердечное признание и раскаяние, помощь следствию, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Не учтена его второстепенная роль в совершенном преступлении. Кроме того, часть имущества – бытовую технику они не имели намерения похищать, а им вменили покушение и на кражу этого имущества. Просит применить в отношении него ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное ему наказание ниже низшего предела.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотную Е.В. полагавшую апелляцию не обоснованной, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию и просившего снизить наказание, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре суда доказательствами которым суд дал надлежащую оценку.
Несмотря на отрицание вины осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части количества имущества. Которое они пытались похитить их виновность в совершении покушения на кражу именно инкриминируемого им имущества нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 которые подтвердили, что 12.12.2008 года они закрыли кафе и все было там на своих местах. А когда им позвонили примерно в 02 часа 15 минут и сообщили, что в кафе задержали воров, то приехав на место происшествия обнаружили, что задержанные на месте преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_2 кроме того, что в сумки сложили спиртные напитки и продукты питания еще и переместили телевизор, фен, монитор и водонагреватель.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4 объективно подтверждены в ходе осмотра места происшествия где было зафиксировано, что переместили телевизор, фен, монитор и водонагреватель в кафе «Нора Борова» стояли не на своих местах где их оставили потерпевший, а были перемещены.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 каждый в отдельности в присутствии понятых добровольно рассказывали и показывали как и где они пытались похитить имущество с кафе «Нора Борова», в том числе и подготовили к краже телевизор, монитор.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, по предварительному сговору группой лиц соединенное с проникновением в иное помещение на сумму 4070.2 грн..
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного им преступления, а также данные о его личности в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции и назначил минимальное наказание.
Оснований к смягчению назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания, к отмене или изменению приговора по указанным в апелляции мотивам не имеется, а также состоявшегося приговора в отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: