Дело № 11 – 1866/2010 г.                                        Судья первой инстанции: Подобед Е.К.

Категория: ч.1 ст.364 УК Украины                    Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  И  Н  Ы

09 декабря 2010 года                     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Власкина В.Н.

               Судей:  Чебыкина В.П., Зайцева В.В.

с участием прокурора   Заворотной Е.В.

защитника адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года.

Указанным постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины связи с передачей на поруки трудовому коллективу предприятия лаборатории охраны окружающей среды ОАО «Днепродзержинский коксохимический завод» - прекращено.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора Заворотной Е.В. полагавшую апелляцию подлежащей удовлетворению, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает апелляцию  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом допущены неправильное применение уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу предприятия по его ходатайству при условии, если на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно указано в апелляции ОСОБА_2 работает начальником лаборатории ОАО «Днепродзержинский коксохимический завод», то есть является начальником коллектива, которому он передан на поруки, а значит наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляет руководство всеми видами деятельности предприятия, разрешает все вопросы в пределах предоставленных ему полномочий, несет полную ответственность за деятельность предприятия, в силу чего является должностным лицом.

То, что ОСОБА_2 является начальником коллектива, которому он передан на поруки, делает невозможным проведение с ним мер воспитательного характера.

Таким образом, передача ОСОБА_2 на поруки руководимого им коллектива не является достаточным основанием для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Кроме того, основанием для прекращения дела с передачей на поруки трудовому коллективу согласно ст. 47 УК Украины являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести и чистосердечное раскаяние лица, совершившего преступление.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия отказался вообще давать какие-либо показания. В ходе судебного заседания, согласно протокола, судом ОСОБА_2 по существу обвинения не был допрошен и у него не выяснялось признает ли он себя виновным в совершении преступления.

Таким образом суд, рассматривая данное дело не установил совершил ли ОСОБА_2 преступление или нет и признает ли он себя виновным в совершении преступления, раскаивается ли чистосердечно в содеянном и принял преждевременное решение .

Судом по делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд в резолютивной части постановления уголовное отношении в отношении ОСОБА_2 прекратил в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу.

В то время как согласно ст. 47 УК Украины и ст. 11 УПК Украины лицо, совершившее преступление освобождается от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу.

Таким образом, суд не освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности прекратил дело, то есть вынес решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей пришла к убеждению, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда: