У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 13877/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Ритов В.І. Категорія – 27 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк" про визнання неукладеним іпотечного договору та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 13877/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Ритов В.І. Категорія – 27 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Кредит промбанк" про визнання неукладеним іпотечного договору та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк". /а.с.108-109/.
Зазначеним рішенням задоволені в повному обсязі позовні вимоги ВАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд звернув стягнення на земельну ділянку площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провулок Приорільський, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.2007 року Царичанським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору дарування земельної ділянки від 18.05.2005 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010713500349, кадастровий номер земельної ділянки 1225655100:03:074:009; цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" за Кредитним договором № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року, укладеним між ВАТ „Кредит промбанк" та ОСОБА_2 Ф. про заборгованість в сумі 127 791 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 104 161 грн. 25 коп., заборгованість по процентам - 15 862 грн. 56 коп., пеня по простроченій заборгованості за кредитом - 5 677 грн. 98 коп., пеня по простроченій заборгованості по відсотках - 2 089 грн. 21 коп., і для відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження, що складаються з судових витрат в сумі 1 277 грн. 91 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Суд визначив спосіб реалізації зазначеної земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів, вказавши, що початкову ціну продажу земельної ділянки встановити на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, проведеної при здійсненні примусового виконання згідно із Законом України „Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Суд залишити без задоволення позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про визнання неукладеним Іпотечного договору № 43/47/101/08-Ск від 20 березня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 та скасування відповідних записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження земельної ділянки площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провулок Приорільський, яка належить ОСОБА_1 /а.с.98-102/.
Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.108-109/.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із встановлених ним обставин про те, що 20 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) „Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 43/47/08-Ск (а. с. 11-12).
Згідно п.1.1 договору банк відкриває Позичальнику не відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 120 900 грн. строком по 19 березня 2012 року.
20 березня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк" та майновим поручителем ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 43/47/І01/08-Ск (а. с. 14-16), згідно якого ОСОБА_1 являється майновим поручителем Боржника - ОСОБА_2 і вважається в подальшому Іпотекодавцем (а. с. 14). Предметом Іпотечного договору являється земельна ділянка площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провулок Приорільський.
Відповідно до п. 4.4 Договору у разі недотримання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначених п. 4.4 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення суми кредиту та нарахованих процентів.
Сторони не заперечували, що Боржнику ОСОБА_2 та Іпотекодавцю ОСОБА_1 24.04.2009 року надсилалися письмові повідомлення-вимоги про усунення порушення з вимогою протягом 30 днів з дня отримання повідомлення погасити кредит і в разі невиконання цієї вимоги буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а. с. 17, 18, 19), але ці вимоги виконано не було.
За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.. ЦК України суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 і звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме - на земельну ділянку площею 0,1460 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провулок Приорільський, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, то суд першої інстанції також прийшов до обґрунтованого висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Кредит промбанк" про визнання неукладеним іпотечного договору та скасування записів у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки згідно Іпотечного договору ОСОБА_1 являється майновим поручителем Боржника, яким згідно цього ж договору являється ОСОБА_2 за Кредитним договором № 43/47/08-Ск від 20 березня 2008 року (а. с. 14). Іпотечний договір підписаний сторонами, в тому числі і ОСОБА_1. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижиком О.С. і зареєстровано в реєстрі за № 702.
Підписуючи Іпотечний договір, ОСОБА_1, читала і знала, що Боржником є її мати ОСОБА_2, яка укладала Кредитний договір з Банком, отримала кредитні суми і яка порушила умови цього Договору в частині повернення кредитних сум.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона не укладала Кредитний договір з ВАТ „Кредитпромбанк" і не отримувала кредитні кошти не можуть служити підставою для скасування рішення суду, оскільки згідно Іпотечного договору ОСОБА_1 являється майновим поручителем, а не Боржником. /а.с. 14/.
Інші доводи приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З’ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :