УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13818/2010 Головуючий у 1-й інстанції –Соколянська О.М.
Категорія –30 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Максюта Ж.І.
при секретарі – Куць О.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
08 грудня 2009 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці, посилаючись на те , що у порушені кримінальної справи відносно відповідачки відмовлено.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року.
В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» просить скасувати ухвалу суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , а ухвалу суду скасувати , з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 2-2214\10 , витребуваної з Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 лютого 2009 року ТОВ Агрофірма „Олімп екс-Агро” звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. і просила постановити рішення , яким стягнути з відповідачів на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2709148 грн. спричинену скоєним відповідачами злочином.
В обґрунтування позову було вказано на те , що відповідачі були учасниками ТОВ агрофірма „Олімп екс-Агро” і їм належало по 20% статутного фонду товариства кожному . ОСОБА_1 будучи головою ради товариства в період з листопада 2001 року по листопад 2002 року , зловживаючи своїм посадовим становищем , на підставі підроблених протоколів зборів ради де він був головою , а ОСОБА_2.- секретарем , доручив посадовим особам товариства отримати кредитні кошти в ВАТ „ Укрсімбанк” , а в заставу передати банку майно товариства за загальну суму 2700000грн. Кошти отримані за кредитами було використано , а повертати їх банку було нічим. Решта учасників товариства змушені були звернутись до органів прокуратури , вважаючи , що відповідачами скоєно злочин , який спричинив шкоду товариству. ( ар. сп.2-4).
В наступному , позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову ( ар. сп. 78-79) і просив накласти арешт на кв.3 в буд.. 4-б по вул.. Круглоуніверситетскій в м. Києві та накласти заборону КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії з переоформлення даної квартири.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2009 року заява товариства про забезпечення позову – була задоволена ( ар. сп. 90).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена , а ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2009 року про відкриття провадження по справі – скасована і питання про прийняття позовної заяви передано до Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( ар. сп. 159-160).
Ухвалою судді Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року ( ар. сп. 172) провадження по справі було відкрито.
Ухвалою того ж суду від 24 вересня 2010 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2009 року ( ар. сп. 224) , з якою не погоджується позивач по справі.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того , що згідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2009 року шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано і за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру при розподілі майна подружжя ( ар. сп, 222) . Дане рішення набрало законної сили , а право власності за ОСОБА_2 зареєстровано в КП „Київське БТІ” ( ар. сп.183, 220). Окрім того , відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставах п.2 ч.1ст.6,130 КПК України за відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України ( ар. сп.221).
Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу , якщо такі заходи являються недоцільними при зміні умов , що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи , а саме з листа прокуратури Дніпропетровської області від 2 листопада 2010 року постанова слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпродзержинська від 21 вересня 2010 року скасована , а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені для організації проведення додаткової перевірки.
Окрім того , як вбачається з матеріалів справи №2-2214\10 клопотання представника ОСОБА_2 про виключення останньої з кола відповідачів на даний час не знайшло свого вирішення і вона як і раніше являється по справі відповідачем.
Справа по суті ж не розглядалась.
При вище викладених обставинах , колегія суддів вважає , що судом питання про скасування заходів забезпечення позову було вирішено передчасно.
Окрім того , у відповідності до положень ст.. 154 ЦПК України суд , ухвалюючи оскаржувану ухвалу помилково вказав не на скасування заходів забезпечення позову, а на скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2009 року , яке може бути лише наслідком її апеляційного оскарження.
Керуючись ст..ст. 303,304,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» - задовольнити .
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про накладення арешту – скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді