УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-13818/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Соколянська О.М.

Категорія –30                                                                                                                        Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Максюта Ж.І.

    при секретарі                                              –  Куць О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.  

 08 грудня 2009 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, накладено арешт на  квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам -  ОСОБА_1, ОСОБА_2.  

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заявив клопотання про зняття арешту з кв. АДРЕСА_1, яка належить на праві власності  відповідачці, посилаючись на те , що у порушені кримінальної справи відносно відповідачки відмовлено.  

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року.  

В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  задовольнити , а  ухвалу суду скасувати , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 2-2214\10 , витребуваної з Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області  26 лютого 2009 року ТОВ Агрофірма „Олімп екс-Агро” звернулась до  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2. і просила постановити рішення , яким стягнути з відповідачів  на свою користь  матеріальну шкоду у розмірі 2709148 грн. спричинену  скоєним відповідачами злочином.

В обґрунтування позову було вказано на те , що відповідачі були  учасниками ТОВ  агрофірма „Олімп екс-Агро” і їм належало по 20% статутного фонду товариства кожному . ОСОБА_1  будучи головою ради  товариства в період з листопада 2001 року по листопад 2002 року , зловживаючи своїм  посадовим становищем , на підставі підроблених  протоколів зборів ради де він був головою , а  ОСОБА_2.- секретарем , доручив  посадовим особам  товариства  отримати кредитні кошти в ВАТ „ Укрсімбанк” , а в заставу передати банку майно товариства за загальну суму 2700000грн. Кошти отримані за кредитами було використано , а повертати їх банку було нічим. Решта  учасників  товариства  змушені були звернутись до органів прокуратури , вважаючи , що відповідачами скоєно злочин , який  спричинив шкоду товариству. ( ар. сп.2-4).

В наступному , позивач звернувся  до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову ( ар. сп. 78-79) і просив  накласти арешт на кв.3 в буд.. 4-б по вул.. Круглоуніверситетскій в м. Києві та накласти заборону КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії з переоформлення даної квартири.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 грудня 2009 року заява товариства про забезпечення позову – була задоволена ( ар. сп. 90).

Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2010 року  апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена , а ухвала судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2009 року про відкриття провадження по справі – скасована і питання про прийняття позовної заяви  передано до Ново московського  міськрайонного суду Дніпропетровської області ( ар. сп. 159-160).

Ухвалою судді Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року ( ар. сп. 172) провадження по справі було відкрито.

Ухвалою того ж суду  від 24 вересня 2010 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  8 грудня 2009 року ( ар. сп. 224) , з якою не погоджується позивач по справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того , що згідно до рішення  Фастівського  міськрайонного суду  Київської області від 10 грудня 2009 року  шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано і за ОСОБА_2 визнано  право власності на спірну квартиру при розподілі майна  подружжя ( ар. сп, 222) . Дане рішення набрало законної сили , а право власності  за ОСОБА_2 зареєстровано в КП „Київське БТІ” ( ар. сп.183, 220). Окрім того , відносно ОСОБА_1 та  ОСОБА_2. постановою слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 21 вересня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставах п.2 ч.1ст.6,130 КПК України за відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України ( ар. сп.221).

Відповідно  до вимог ст.151 ЦПК України  суд  за заявою осіб , які беруть участь  у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч.3 ст. 154 ЦПК України  заходи забезпечення позову можуть бути  скасовані судом , який розглядає справу , якщо  такі заходи  являються недоцільними при зміні  умов , що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з  листа  прокуратури  Дніпропетровської області від 2 листопада 2010 року постанова  слідчого  прокуратури  Бабушкінського району м. Дніпродзержинська від  21 вересня 2010 року скасована , а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені для організації проведення додаткової перевірки.

Окрім того , як вбачається з матеріалів справи №2-2214\10  клопотання представника ОСОБА_2 про виключення останньої з  кола відповідачів на даний час не знайшло свого вирішення і вона  як і раніше являється по справі  відповідачем.

Справа по суті ж не розглядалась.

При вище викладених обставинах , колегія суддів вважає , що судом питання про  скасування заходів забезпечення позову було вирішено передчасно.

Окрім того , у відповідності до положень ст.. 154 ЦПК України суд , ухвалюючи оскаржувану ухвалу  помилково вказав не на  скасування  заходів забезпечення позову,  а на скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  8 грудня 2009 року  , яке може бути лише наслідком її апеляційного оскарження.

Керуючись ст..ст. 303,304,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ОЛІМПЕКС-АГРО» - задовольнити .

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2010 року про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року про накладення арешту – скасувати.   Справу направити до того ж суду для  вирішення питання по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді