АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи – Живоглядовой И.К.
судей – Дрыбаса Л.И., Косенко Л.Н.
с участием прокурора – Бондаренко Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции помощника прокурора г. Павлограда Захарчука В.А. на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1., -
У с т а н о в и л а:
Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2010 года жалоба ОСОБА_1. на постановление следователя от 02 ноября 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины удовлетворена, постановление отменено.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. возбуждено в нарушение ст. 94 УПК Украины, поскольку у следователя не было поводов и оснований для его возбуждения, дело возбуждено на предположениях.
В апелляции помощник прокурора просит отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судом грубо нарушены права потерпевшего и принцип состязательности: потерпевший ОСОБА_2 не был извещен о времени рассмотрения жалобы и соответственно, был лишен возможности дать пояснения об известных ему обстоятельствах совершения преступления. При наличии поводов и оснований к возбуждению дела, судом принято незаконное решение об отмене постановления о возбуждении дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения ОСОБА_1., просившего апелляцию оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, … признаков преступления.
Дело № 10-1-479 / 2010 г. Судья первой инстанции: Щербина А.А.
Категория ст. 236-8 УПК Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас Л.И.
Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 296 УПК Украины явилось непосредственное выявление следователем, в ходе расследования дела по ч.2 ст. 296 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, признаков преступления, совершенного другим лицом.
Таким образом, поводы к возбуждению дела имелись, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случае, если есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения. Очевидцы происшедшего ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прямо указали, в том числе на ОСОБА_1. как на лицо, избившее его.
Изложенное свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел являются необоснованными, а принятое судом решение об удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины.
Кроме того, суд, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в нарушение ч.13 ст. 236-8 УПК Украины, рассмотрел вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. Данное нарушение закона является существенным и также, в силу ст. 370 УПК Украины, влечет отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 382 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора г. Павлограда Захарчука В.А. удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1. и отмене постановления о возбуждении, в отношении него, уголовного дела по ч.2 ст. 296 УК Украины, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда: