У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–11082/10                         Головуючий 1-ої інстанції – Антонюк О.А.

Категорія - 57                                       Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого - судді Басуєвої Т.А.

            суддів  -  Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі – Самоткан В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради (далі – КП „ДМБТІ”), управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі – УЖГ Дніпропетровської міськради), третя особа – ОСОБА_1, про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, -  

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП „ДМБТІ”, УЖГ Дніпропетровської міськради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_4 її з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 було визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. На підставі даного заочного рішення ОСОБА_4 зняв її з неповнолітньою донькою з реєстрації із спірної квартири, після чого подав документи на приватизацію квартири.

Посилаючись на те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року скасовано, позивачка просить скасувати розпорядження органу приватизації №1/41 08 від 18 лютого 2008 року, виданого УЖГ Дніпропетровської міськради; визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім’я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 від 18 лютого 2008 року; скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру від 25 лютого 2008 року.

      Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скасувати, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2, її чоловік    ОСОБА_4, померлий 02 травня 2008 року, та їх неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкали в квартирі АДРЕСА_1. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_4 було визнано ОСОБА_2 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1; зобов’язано відділ ГР та МФО Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку даної квартири позивачку з неповнолітньою донькою. На підставі цього заочного рішення ОСОБА_4 зняв з реєстрації з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і неповнолітню доньку ОСОБА_3 18 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримав в УЖГ Дніпропетровської міськради розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на спірну квартиру. 25 лютого 2008 року КП „ДМБТІ” було прийнято рішення про реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_4 10 квітня 2008 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було скасовано заочне рішення цього ж суду від 27 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Крім того, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував розпорядження органу приватизації, визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло та скасував державну реєстрацію права власності на житло, а тому рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: