АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Живоглядовой И.К.
Судей: Волошко С.Г., Лисняк В.С.
при участии прокурора Демеш О.О.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Апостолово, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 27.03.1998 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч. 2, 45 УК Украины к 2 годам л/с, с испытательным сроком 1 год;
- 5.03.1999 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2, 141 ч.2, 206 ч.2, 42, 43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;
- 04.03.2002 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 189 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам л/с, освобожденный по отбытию срока наказания 25.05.2007 года,
осужден:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – к 5 (пяти) годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины – к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.3 ст. 185 УК Украины – к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 6 (шесть) лет лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«08.11.2007 года, примерно в 01-00 час, ОСОБА_1 находясь возле кафе-бара «Караоке», расположенного по ул. Красина в г. Апостолово, Днепропетровской области, имея умысел на открытое хищение личного имущества, повторно, подошел к ОСОБА_3, кулаками рук внезапно нанес последнему удары в область туловища и лица, от чего ОСОБА_3 потерял равновесие и упал на землю, далее продолжая свой преступный умысел ОСОБА_1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитил у ОСОБА_3, мобильный телефон «Нокия 7610» со встроенной сим-картой, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, в результате чего причинил ОСОБА_3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде синяков лица, которые относятся к легким телесным повреждениям и причинил материальный ущерб на сумму 1 210 гривен.
09.01.2008 года, примерно в 10-00 часов, ОСОБА_1, находясь вблизи парковой зоны по ул. Ленина в г. Апостолово, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, повторно, проследовал за ОСОБА_4 в парковую зону, которая расположена вблизи ул. Ленина в г. Апостолово Днепропетровской области, где вблизи строения фонтана сократил бегом расстояние к ОСОБА_5 и кулаком руки нанес удар по затылочной части головы, от чего ОСОБА_5 потеряла равновесие и упала. Далее продолжая свой преступный корыстный умысел направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_1 с применением насилия опасного для жизни, открыто похитил у ОСОБА_5 из кошелька, который находился в дамской сумочке, пластиковые кредитные карты - Ощадбанка мастер карт, оформленной на ОСОБА_5; Приватбанка классик, оформленой на ОСОБА_6; Приватбанка, оформленной на ОСОБА_6, с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, стоимостью 350 грн., с правого уха золотую серьгу, стоимостью 150 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, в результате чeгo причинил потерпевшей ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: ссадины затылочной области головы, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекших краткосрочное расстройство здоровья, а также материальный ущерб на сумму 500 гривен.
Кроме того, повторно, 19.01.2008 г. примерно в 19.00 часов, ОСОБА_7, с целью кражи чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8, после чего путем повреждения запирающего устройства ОСОБА_1 проник в домовладение № 1 по ул. Осипенко в г. Апостолово Днепропетровской области, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Сони», стоимостью 850 грн., проигрыватель ДВД «Рейнфорд», стоимостью 300 грн., миксер «Сарузи», стоимостью 60 грн., две дюралевые кастрюли «утятницы», емкостью по 3-й литра каждая, стоимостью 80 грн., алюминиевый дуршлаг, стоимостью 30 грн., алюминиевый бидон, емкостью 25 литров, стоимостью 120 грн., красное ковровое покрытие размером 2x1,5 метра, стоимостью 80 грн.. зеленую постельную простынь, стоимостью 30 грн., после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1550 гривен».
В апелляции прокурор просит приговор изменить, указав в соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 1 УК Украины, отягчающие обстоятельства – совершения преступления повторно и рецидив преступления. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новее судебное рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 334 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 просил удовлетворить частично, самого осужденного, который поддержал свою апелляцию и прокурора, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 КПК приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Однако районный суд обстоятельства дела исследовал поверхностно, доказательства должным образом не проанализировал и изложил их с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности, его мотивировочной части.
В соответствии с требованиями ст. 334 КПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора наводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства. В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков.
По содержанию ст. 334 КПК суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 КПК, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
Так, в мотивировочной части приговора, суд в нарушение ст. 334 УК Украины допустил противоречия, указав, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, однако как усматривается из протокола судебного заседании фактически ОСОБА_1 виновным себя по ст. 187 ч. 1 УК Украины не признал (т. 1 л.д.226-228) и выдвинул алиби в соответствии, с которым, он в день совершения преступления находился в другом городе, а давая показания по ст. 186 ч. 2 УК Украины, пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 не видел, как он похитил мобильный телефон, а поэтому считает, что похитил его тайно.
Суд не только не дал этому никакой оценки и в соответствии со ст. 334 УПК Украины не указал, какие доказательства и почему кладет в основу приговора, а другие отвергает, но и не установил по ст. 186 ч. 2 УК Украины с какой же целью он наносил удары, какие требования предъявлял к потерпевшему, что могло установить объективную сторону преступления. Не было это установлено и в ходе досудебного следствия, в ходе которого ОСОБА_1, по данному эпизоду пояснял, что он нанес удар, а потом, увидев, что мобильный телефон выпал из кармана похитил его, но этому обстоятельству органы досудебного следствия не дали никакой оценки, указав в обвинительном заключении, что ОСОБА_1 полностью признал себя виновным. При этом не учтено, что и сам потерпевший заявлял, что никаких требований Маргоев к нему не предъявлял.
Суд в основу приговора по данному эпизоду положил явку с повинной ОСОБА_1, однако последний по обстоятельствам её дачи заявил, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции и его вынудили написать явку с повинной. Указанное заявление следовало рассмотреть и принять соответствующее решение.
Также суд фактически не принял мер к проверке алиби ОСОБА_1, по эпизоду разбойного нападения, ограничившись только допросом близкой родственницы, которая является лицом заинтересованном в исходе дела.
Таким образом в силу неполноты и односторонности, допущенной при рассмотрении данного уголовного дела, а также в связи с нарушением требований ст. 334 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, поскольку в ходе его может возникнуть необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой алиби ОСОБА_1, что может представлять определенные трудности во время судебного рассмотрения.
В ходе дополнительного расследования необходимо проверить и другие доводы апелляций.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366, 334, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 27 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Указанный приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Апостоловского района Днепропетровской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 – взятие под стражу – оставить прежнюю.
Судьи: