АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Сенченко И.Н.
Судей: Волошко С.Г., Чебыкин В.П.
при участии прокурора Демеш О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 августа 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый
осужден: по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 901 (девятьсот одна) грн. 44 копеек, за услуги эксперта НИЭКЦ.
Вещественные доказательства:
- жидкость объемом 1,9 мл. и 1,9 мл., которая содержит особо опасно психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, следы непрореагировавшего эфедрина псевдоэфедрина, в пересчете на сухой вес составляет 0,171 гр. и 0,163 гр. соответственно, 4 стеклянных флакона, 2 пластиковых шприца, объемом по 5 мл. , пластиковые шприцы объемом: 20 мл., 10 мл., 2 мл., 10 мл., фарфоровая тарелка, пакет из полимерного материала без содержимого, две пустых конвалюты из-под таблеток «Терафун», бутылка пластиковая, содержащая 105 мл. бесцветной жидкости, пластиковая бутылка, содержащая прекурсор ацетон, объемом 125 мл. бесцветной жидкости, пакеты из полимерного материала, содержащие 3,745 гр., и 4 гр. «калия перманганата», являющегося прекурсором, ватные тампоны, жидкость объемом 1,8 мл., которая содержит особо опасного психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, следы непрореагировавшего эфедрина псевдиэфедрина, в пересчете на сухой вес составляет 0,154 гр. (л. д. 101, 102) переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожено.
- денежные средства в размере 80 (восьмидесяти) грн. купюрами: 10 грн. (ЕИ№9166530), 2 по 10 и 4 по 5 грн.(АИ№ 1672331, АУ№5440980, АБ№2148517, АИ№9424995, А3№7949667, К3№^ 046973), переданных на хранение в ФИНО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - обращено в доход государства (т.1 л.д.132-134);
- жилет и парковочный талоны в количестве 19 штук, переданный на хранение в камеру хранения Кировского РО ДГУ УМВС Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д. 140), возвращено ОСОБА_3
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, хранение и сбыт особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псетдоофедрина, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, неустановленным способом, из приобретенных ранее в неустановленном мест е ингредиентов, незаконно изготовил с целью сбыта указанное особо опасное психотропное вещество, в количестве 1,9 мл, которое стал незаконно хранить при себе по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Реализуя свои преступные намерения 30 05.2009 г., примерно в 16-50 часов. ОСОБА_2, находясь возле ТЦ «Славянский базар», расположенного по адресу: г. Днепропетровск, ул. Курчатова, 1, и, незаконно храня при себе с целью сбыта вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, продал за 40 грн., т.е. незаконно сбыл ОСОБА_4, ранее изготовленное вещество, которое, согласно заключение химической экспертизы № 70/10/2079 от 21.07.2009 года, содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, в количестве 1,9 мл, что в пересчете на сухую массу составляет 0,171 г.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, 26.06.2009 года, в неустановленное время, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, повторно незаконно изготовил с целью сбыта из приобретенных ранее в неустановленном «месте ингредиентов, неустановленным способом - особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин, и следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», в количестве 3,7 мл, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности по месту своего жительства, в этот же день, примерно в 14-30 часов, продал за 40 гривен, т.е. повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 часть ранее изготовленного им вещества, в количестве 1,9 мл., которое, согласно заключения химической экспертизы № 70/10/2079 от 21.07.2009 года, содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, что в пересчете на сухую массу составляет 0,1 33 г., а оставшуюся часть вещества, в количестве 1,8 мл., продолжал повторно незаконно хранить с целью сбыта по месту своего жительства.
26.06.2009 года в период времени с 15-20 часов до 17-10 часов по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в ходе санкционированного обыска Кировским р/с г. Днепропетровска, сотрудниками милиции была обнаружена и изъята жидкость, объемом 1,8 мл., которая, согласно заключения химической экспертизы № 70/1 0 /2079 от 21.07 2009 года, содержит особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина» в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, что в пересчете на сухую массу составляет 0,154 г., которое ОСОБА_2 повторно изготовил, приобрел, и хранил с целью сбыта по месту своего жительства» .
В апелляции прокурор просит приговор изменить, правильно взыскав сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ОСОБА_2 и в порядке ст. 81 УПК Украины решить вопрос относительно вещественных доказательств по делу. В дополнительной апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины не дал оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательства кладет в основу приговора и отвергает другие.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия был нарушен порядок проведения контрольных закупок, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал дополнительную апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, частично при этом, удовлетворив апелляцию осужденного ОСОБА_2, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при этом уголовно-процессуального закона.
Однако этих требований закона районный суд не выполнил, обстоятельства дела исследовал поверхностно, доказательства должным образом не исследовал.
Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности, его мотивировочной части.
По содержанию ст. 334 КПК суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 КПК, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре, суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
В приговоре относительно ОСОБА_2 районный суд, обосновывая свои выводы относительно виновности осужденного не проанализировал доказательства по делу и фактически не дал им должной оценки.
Так, согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_2 пояснял, что обнаруженные в ходе обыска психотропные вещества он изготовил самостоятельно, для личного употребления без цели сбыта (т. 2 л.д. 31), а согласно мотивировочной части приговора данные показания ОСОБА_2 судом отражены не были. Более того, суд в приговоре указал, что ОСОБА_2 изготовил и хранил психотропное вещество с целью сбыта.
Кроме того, психотропное вещество, изъятое 26.06.2009 года у покупателя ОСОБА_4 и психотропное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_2, согласно заключению судебно-химической экспертизы неоднородны между собой (т. 1 л.д. 95-99). Однако, суд не принял меры к устранению указанного противоречия и не указал, почему положил в основу приговора указанное доказательство.
Наряду с этим, суд вовсе не допросил ОСОБА_2 по эпизоду обвинения от 30 мая 2009 года, по которому он признан виновным, и соответственно, не привел его показания в приговоре, хотя признал ОСОБА_2 виновным и по данному эпизоду.
Судом первой инстанции полностью проигнорирована обязанность полного и всестороннего изучения личности подсудимого. Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 160), ОСОБА_2 ранее был судим и, в частности, 12.01.2007 года по ст. 309 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года. Не смотря на то, что во вводной части приговора, суд указал, что ОСОБА_2 не судим, хотя не проверил, не нарушались ли им требования ст. 75 УК Украины, в приговоре, суд указал, что тот «продолжая свою преступную деятельность, совершил преступление, связанное с оборотом психотропных веществ», а квалифицируя содеянное ОСОБА_2, указал, что он является лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных ст.ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 УК Украины. Однако, ни за одно из указанных преступлений, кроме ст. 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 к уголовной ответственности не осуждался и даже не привлекался, а по ст. 309 ч. 2 УК Украины, если им не были нарушены требования ст. 75 УК Украины, что необходимо выяснить, судимость погашена. Кроме того, из справки о судимостях ОСОБА_2 усматривается, что он был судим по ст. 229 – 6 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) и органы досудебного следствия полагали, что эта судимость не погашена, однако суд, пришел к выводу о ее отсутствии. Также, судом не исследован вопрос наличия в действиях ОСОБА_2 квалифицирующего признака «повторность», если он будет признан виновным, как по эпизоду от 30.05.2009 года, так и по эпизоду от 26.06.2009 года. В описательной части суд указал, что 26.06.2009 года ОСОБА_2 повторно совершал преступления, а при квалификации это не нашло отражения.
Указанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности данного приговора, а поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить и другие доводы апелляций.
Вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного не рассматривается, поскольку об этом вопрос в апелляциях не ставится.
Руководствуясь ст. ст.ст. 334, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 06 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – взятие под стражу – оставить прежнюю.
Судьи: