АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

    Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Живоглядовой И.К.

Судей Волошко С.Г., Семопядного В.А.

при участии прокурора Ялового А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на отмену постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 02 июня 2010 года о прекращении уголовного дела № 41022155, возбужденного 30 октября 2002 года прокурором г. Днепродзержинска по факту умышленного уничтожения гражданином ОСОБА_2 индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 02 июня 2010 года о прекращении уголовного дела № 41022155, возбужденного 30 октября 2002 года прокурором г. Днепродзержинска по факту умышленного уничтожения гражданином ОСОБА_2 индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1.

Рассмотрением материалов дела установлено следующее:

    Как указал суд в своём постановлении, ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 02 июня 2010 года о прекращении уголовного дела № 41022155, возбужденного 30 октября 2002 года прокурором г. Днепродзержинска по факту умышленного уничтожения гражданином ОСОБА_2 индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1 прекращенного в связи с истечением сроков давности, мотивируя это тем, что, по его мнению, не было оснований для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев доводы ОСОБА_1, суд пришел к выводу о том, что его жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку, как следует из смысла апелляции, он не согласен   с прекращением уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02 июня 2010 года было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по ст. 194 ч.1   УК Украины, по которому ОСОБА_1 признан потерпевшим.

ОСОБА_1, в силу своей юридической неграмотности, принял указанное постановление за постановление о прекращении уголовного дела и направил свою жалобу на это постановление в суд, который принял её   17 сентября 2010 года, как жалобу на постановление о прекращении уголовного дела от 02 июня 2010 года, которого в действительности не существовало, поскольку 02 июня 2010 года следователем было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по ст. 194 ч.1 УК Украины, которое подлежало рассмотрению в порядке ст. 49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины с последующим обжалованием сторонами в апелляционном порядке.

Однако, суд, соглашаясь с потерпевшим ОСОБА_1, назвав вышеуказанное постановление следователя «постановлением о закрытии уголовного дела №41022155», что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, принял его жалобу к рассмотрению и вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по несуществующему «постановлению о закрытии уголовного дела №41022155», что влечёт бесспорную отмену   постановления суда .  

При новом рассмотрении следует обратить внимание на законность требований ОСОБА_1 об отмене несуществующего постановления и решить вопрос о рассмотрении или оставлении без рассмотрения его жалобы.

Более того ,  установлено, что в этот же день 29 октября 2010 года, суд вынес постановление, которым удовлетворил вышеуказанное постановление следователя от 02 июня 2010 года о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по ст. 194   ч.1 УК Украины, которое может быть обжаловано ОСОБА_1  И  в процессе чего могут быть рассмотрены его доводы о незаконности данного прекращения уголовного дела, о чем ему следовало и разъяснить.

Руководствуясь ст. 236-5, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию ОСОБА_1 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 29 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы на отмену постановления старшего следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 02 июня 2010 года о прекращении уголовного дела № 41022155, возбужденного 30 октября 2002 года прокурором г. Днепродзержинска по факту умышленного уничтожения гражданином ОСОБА_2 индивидуального имущества гражданина ОСОБА_1 - удовлетворить частично.

Указанное постановление суда – отменить и жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение.

Судьи: