У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 13349/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Пономаренко І.П. Категорія –5 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 13349/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Пономаренко І.П. Категорія –5 Доповідач – Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що їм та відповідачеві на праві власності належить кожному по 1/4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,3 кв.м. За час проживання однією сім’єю відповідач створював для членів сім’ї умови, що унеможливлювали проживання у спірній квартирі, не сплачує за комунальні послуги. Він часто влаштовував сварки та бійки, у зв’язку з чим позивач ОСОБА_2 була змушена звертатися в міліцію та до лікарні, зокрема з приводу нервових зривів.
У 2006 році відповідач насильно виселяв ОСОБА_2 з квартири, у зв’язку з чим вона за рішенням Тернівського міського суду була вселена. Відповідач продовжує своїми діями створювати такі умови, за яких не можливо спокійно користуватися спільним майном, так як він може в будь-який час влаштувати сварку та когось побити.
Позивачами неодноразово пропонувалося викупити у відповідача його частку, останньому придбати інше житло, але той категорично відмовлявся.
У зв’язку з тим, що спільне користування спірною квартирою неможливе позивачі просили припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності 1/4 частку вказаної квартири.
.
Рішенням Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року позовні вимоги задоволені.
Суд припинив право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1.
Суд вказав, що після відкриття ОСОБА_2 в установі банку рахунку на ім’я ОСОБА_1 на суму 22 549 грн.25 коп., визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 /а.с.93-95/.
З таким рішенням не погодився відповідач і звернувся з апеляційною скаргою, в який ставить питання про скасування рішення суду та постанову нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.100-101/.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року – скасуванню з постановленням нового рішення згідно п. 3 с. 309 ЦПК України, з наступних підстав.
Постановляючи рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про знесення самовільно збудованих споруд, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не встановлено порушення прав і інтересів позивачів діями відповідача, порушення ним прав суміжних землекористувачів і що з позовом до суду про знесення нерухомого майна, яке неможливо перебудувати, має право звернутися відповідний орган державної влади або органу місцевого самоврядування.
З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони проти ричать вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 365 ЦК випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 в суді посилався на те, що спірна квартира є його постійним місцем проживання, іншого житла він не має, до того ж є пенсіонером і не зможе придбати іншого власного житла, тому припинення права на частку квартири завдасть істотної шкоди його інтересам. Заперечуючи проти запропонованої однокімнатної квартири розташованої в м.Павлограді, ОСОБА_1 посилався на те, що він не бажає жити в іншому місті.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст..214 ЦПК України в рішенні не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи.
Крім того, суд припинив право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні, не врахувавши, що частина 2 ст. 365 ЦК України, вимагає обов'язкове попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Дані про попереднє внесення ОСОБА_2 вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про припинення права на частку в спільному майні, та вважає за необхідне рішення - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.
Рішення Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року - скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді: