У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 11928/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Городецький Д.І. Категорія – 45 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИЛА:
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц – 11928/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Городецький Д.І. Категорія – 45 Доповідач – Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Можелянської З.М.
суддів - Прозорової М.Л., Ремеза В.А.
при секретарі – Панченко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року та постановити нове рішення про задоволення ії позовних вимог /а.с. 174/.
Зазначеним рішенням Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9 липня 2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, усунення перешкод в користування земельною ділянкою /а.с.169-172/.
Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с.174-176/
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є батьком позивачки ОСОБА_1
Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, а також свідоцтвом про народження і свідоцтвом про шлюб.
Відповідно до копії спадкової справи Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 звернулася дочка - ОСОБА_1, 14.12.2006 року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1
Згідно довідки Державного підприємства «Центр державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», за ОСОБА_5, померлим 09.02.2006 року у Державному реєстрі земель зареєстрована земельна ділянка площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 реєстр. № 9803 від 17.04.1998 року на підставі рішення 8 сесії 21 скликання Новостепанівської сільської ради від 29.10.1993 року.
Але п озивачкою не наданий суду вищезазначений Державний акт на право приватної власності на землю. В суді представник позивача посилався на те, що він втрачений .
Крім того, позивачкою не надано доказів того, що її батько, або вона особисто зверталася з питанням про втрату оригіналу правовстановлюючого документу, повідомлення про втрату зазначеного державного акта в місцевих засобах масової інформації, відповідно до п. 5.1. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і
зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право
колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного
користування землею, договорі.
З гідно відповіді Новостепанівської сільської ради, в протоколах сільської ради відсутні рішення 8 сесії 21 скликання Новостепанівської сільської ради про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_2, державний акт на право приватної власності на землю на зазначену земельну ділянку відсутній, проект відведення земельної ділянки відсутній, висновок про надання у власність земельної ділянки відсутній, план земельної ділянки відсутній, рішення про виділення в натурі земельної ділянки відсутній, витяг з поземельної книги, що містить відомості про земельну ділянку відсутній, витяг з книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю із зазначенням кадастрового номеру - відсутній.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно в ідмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користування земельною ділянкою.
Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що Новостепанівська сільська рада Новомосковського району безпідставно прийняла рішення № 32 та № 42 про передачу земельних ділянок у власність відповідачам не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вказані рішення нікім не оскаржені.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно взяв до уваги відповіді Новостепанівської сільської ради про відсутність в протоколах сільської ради рішення 8 сесії 21 скликання Новостепанівської сільської ради також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої, інстанції, оскільки з гідно архівної довідки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.11.2010 року за № 158-01/19.2, наданої суду апеляційній інстанції, рішення 8 сесії 21 скликання від 29 жовтня 1993 року Новостепанівської сільської ради архівом не виявлено.
Крім того, відповідно листа відділу держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 25.11.2010 року № 01.06-1839, також наданому суду апеляційній інстанції, у відділі відсутня технічна документація та державний акт на право приватної власності на землю, яка розташована по АДРЕСА_2, площею 0.2501 га на ім’я ОСОБА_4.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого суміжному землекористувачу ОСОБА_6, саме ОСОБА_4 встановлено суміжним землекористувачем не можуть бути прийняти до уваги, оскільки в матеріалах є тільки ксерокопія даного акту, який належним чином нікім не завірень, як того вимагає ст.. 64 ЦПК України.
Інші доводи ОСОБА_1 приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З’ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Новомосковського районний суду Дніпропетровської області від 9липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів з цього часу.
Судді :