УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-10353/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Литвинчук В.П.
Категорія –57 Доповідач – Петренко І.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Максюта Ж.І.
при секретарі – Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Баглійського районного суду. Дніпродзержинська від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобов’язання ліквідувати худобу з земельної ділянки, усунути продукти життєдіяльності тварин, заборонивши в подальшому утримувати будь-яку худобу на земельній ділянці та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача ліквідувати худобу /свиней/ з земельної ділянки будинку № 7 по 6-му провулку Богуна у м. Дніпродзержинську, усунувши продукти життєдіяльності тварин, заборонивши відповідачу в подальшому утримувати будь-яку худобу на вказаній ділянці та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. кожному.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що є власністю відповідача, не законно споруджено та здійснюється експлуатація господарських приміщень для утримання худоби. У зазначених приміщеннях, з порушенням будь-яких санітарно-епідеміологічних норм, перебуває близько п’ятнадцяти голів свиней. На протязі останніх років відповідач продукти життєдіяльності свиней не вивозить, а виливає на присадибну ділянку. Від цього на території сусідніх домоволодінь розповсюджується сморід, множаться мухи, пацюки та інші гризуни. Вони неодноразово просили відповідача усунути незаконне будівництво та незаконне утримання свиней. Незаконне утримання свиней вплинуло на якість води у їхніх колодязях та відповідачем були порушені санітарно-епідеміологічні норми. Однак на їх прохання відповідач не реагує. У зв’язку з цим вони вимушені були звертатись до різних інстанцій щодо порушення їхніх прав. Згідно актів перевірок відповідачу було запропоновано зменшити поголів’я свиней та регулярно проводити санітарну очистку та дезинфекцію господарського приміщення, в якому утримуються свині. У вересні 2008 року відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення санітарного законодавства у вигляді штрафу у прибуток держави. Однак, відповідач , незважаючи на це , продовжує незаконно утримувати свиней, порушуючи санітарні норми. Позивачам у зв’язку з незаконними діями відповідача також була спричинена і моральна шкода: на подвір’ї їх домоволодінь тримається стійкий специфічний запах худоби, присутні шкідливі комахи та гризуни, онука не може знаходитись на подвір’ї. Через нестерпний запах вони не можуть приймати у себе гостей та змушені постійно звертатись за захистом своїх прав у різні інстанції , на що відповідач не реагує. Свинарник відповідача розташований на відстані 9м до будинку позивачки ОСОБА_5 та 15 м. до будинку позивачів ОСОБА_3 , а від межі - на відстані 0,5м.
Рішенням Баглійського районного суду. Дніпродзержинська від 11 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов”язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .
Як вбачається з матеріалів справи , відповідач на підставі акту санітарно-епідеміологічного обстеження його домоволодіння від 22 липня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. ( ар. сп.6,7,8) Згідно до висновку вище вказаного обстеження відповідачу було запропоновано зменшити поголів”я тварин , побілувати станки в приміщенні для тварин , регулярно проводити санітарну очистку та дезинфекцію господарського приміщення. Зазначені вище недоліки відповідачем були усунені , поголів”я тварин зменшено дол. 6 голів , про що свідчить акт санітарно-епідеміологічного обстеження домоволодіння відповідача від 8 липня 2010 року.
З відповідей Управління ветеринарної медицини у м. Дніпродзержинську вбачається , що яких не будь порушень , щодо параметрів утримання свиней в особистому господарстві , що вирощуються для власного споживання , а також щодо їх реєстрації не вбачається ( ар. сп.75-76)
З відповідей Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора вбачається , що відповідачем господарські приміщення для утримання худоби експлуатуються у відповідності з рішенням виконкому Баглійської ради м. Дніпродзержинська від 16 листопада 2005 року № 224 і порушень утримання тварин та приміщень не встановлено ( ар. сп. 29,30 ,73,78)
Таким чином , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .
Доводи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приведені в апеляційній скарзі, є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права і не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засідання всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Баглійського районного суду. Дніпродзержинська від 11 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: