УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-13699/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Кухар Д.О.

Категорія –19/20                                                                                                                      Доповідач – Петренко І.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

суддів                                                          –  Котушенко С.П.,Козлова С.П.

при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кислянської сільської ради Синельниківського району на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства, територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_2 про визнання угоди продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди спричиненими неправомірними діями посадових осіб Синельниківського районного споживчого товариства ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2005 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнати угоду від 18 жовтня 2004 року з продажу торгівельного центру загальною площею 246 кв.м., розташованого по вул.. Виконкомівській,7 в с. Кислянці, Синельниківського району, Дніпропетровської області, визнати за нею право власності на вказаний торгівельний центр, стягнути з Синельниківського районного споживчого товариства на її користь упущену вигоду в сумі 28 920 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано угоду від 18 жовтня 2004 року з продажу торгівельного центру загальною площею 246 кв.м., розташованого по вул.. Виконкомівській,7 в с. Кислянці, Синельниківського району, Дніпропетровської області дійсною та визнано за ОСОБА_1  право власності на вказаний торгівельний центр. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Кислянська сільська рада Синельниківського району просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення  суду частково скасувати і в даній частині постановити нове рішення, з наступних підстав.

Відповідно  до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши  всі вимоги цивільного судочинства , вирішив  справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі  повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи , суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про  визнання дійсною угоди та визнання  за нею права власності ,  виходив із того , що 18  жовтня 2004 року нею з відповідачем ,  Синельниківським районним споживчим товариством, була  укладена  угода з придбання у відповідача  торгівельного центру загальною площею 246 кв.м., розташованого по вул.. Виконкомівській,7 в с. Кислянці, Синельниківського району, Дніпропетровської області , однак, представник відповідача ухиляється від її посвідчення,  до нотаріуса не з”являється  і не надає необхідні документи для укладення угоди, в зв”язку з чим вона не має можливості  оформити право власності. Суд , посилався при цьому на положення ч.3 ст.334 ЦК України.

Однак, з такими висновками погодитись не можна .

Згідно до положень ст.ст. 316,319 ЦК України правом власності, що складається з повноважень володіти ,користуватись , розпоряджатись, є право особи  на річ (майно) ,яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею ,незалежно від волі інших осіб. Постановляючи оскаржуване рішення  суд виходив із того , що  відповідач являється  власником спірного майна , а тому  спірна угода  з позивачкою може бути визнана судом дійсною.

Однак, як вбачається з  матеріалів справи відповідач  не являвся  власником  спірного торгового комплексу , в зв”язку з чим і не мав права реалізовувати його. Даний висновок  підтверджується і рішенням  Господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року , згідно до якого Синельниковському районному споживчому товариству було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за ним права власності на  спірний торгівельний комплекс.

Виходячи з наведеного , посилання суду в оскаржуваному рішенні на положення ст.. 204 ЦК України визнати обґрунтованим не можна , оскільки загальні поняття про право чин передбачають те , що  особи , які його вчиняють  спрямовано діють  з метою набуття , зміни або припинення цивільних прав та обов”язків.

З урахуванням  наведеного , колегія  суддів вважає , що суд  з”ясував обставини справи , проте при вирішенні  справи дійшов до висновку , що  не відповідає  встановленим обставинам і , що  у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог  про стягнення з відповідача упущеної вигоди , рішення не оскаржується і в даній частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст..ст.303,307,308, п.3 ч.1 ст.309,313,314,315,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу  Кислянської сільської ради  Синельниковського району Дніпропетровської області – задовольнити частково.

Рішення Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року скасувати в частині визнання  дійсною угоди  від 18 жовтня 2004 року дійсною та визнання  права власності  за ОСОБА_1 на  торгівельний  центр , загальною площею 246 кв.м, розташований в с. Кислянка вул.. Виконкомівська 7 Синельниковського району Дніпропетровської області і в даній частині позовних вимог – відмовити.

В решті – рішення залишити без змін.

   Рішення апеляційного  суду набирає  законної сили  з моменту його проголошення , однак  може бути  оскаржено  шляхом подачі  касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  .

Судді