УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11298/10 Головуючий в 1 інстанції - Зосименко С.Г.
Категорія - 67 Доповідач - Максюта Ж.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Бецман І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест – Проект», Підприємства «Техно-Інформ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю»
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що вона є спів директором ТОВ «Інвест-Проект» на підставі протоколу загальних зборів Товариства №2 від 25.07.2006 року. 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємством «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ було укладено договір переведення боргу до кредитної угоди № ОВ-2 від 01.04.2003 року. При ознайомленні з даним договором заявник виявила, що біля її прізвища, як спів директора, стоїть не її підпис. На підставі наведеного просила встановити факти, що мають юридичне значення про те, що підпис, який міститься на договорі переведення боргу до кредитної угоди №ОВ-2 від 01 квітня 2003 року, укладеного 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємство «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ не належить ОСОБА_1 та про те, що ОСОБА_1 не підписувала договір переведення боргу до кредитної угоди № ОВ-2 від 01 квітня 2003 року, укладеного 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємством «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задоволено.
Встановлено факт того, що підпис, який міститься на договорі переведення боргу до кредитної угоди № ОВ-2 від 01 квітня 2003 року, укладеного 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємством «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ не належить ОСОБА_1.
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 не підписувала договір переведення боргу до кредитної угоди № ОВ-2 від 01 квітня 2003 року, укладеного 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємством «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ.
Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.
В своїх апеляційних скаргах ТОВ «Інвест–Проект» та Підприємство «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ ставлять питання про скасування рішення суду та про закриття провадження у цій справі, посилаючись на його незаконність.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, заявлених вимог в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги задовольнити, рішення суду скасувати, а заву залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно висновку почеркознавчої експертизи № 2441-09 від 17 листопада 2009 року підпис від імені ОСОБА_1 в договорі переведення боргу до кредитної угоди № ОВ-2 від 01 квітня 2003 року, укладеного 20 травня 2008 року між ASSET INVEST INK, Домініканська республіка, ТОВ «Інвест-Проект» та Підприємством «ТЕХНО-ІНФОРМ» у вигляді ТОВ в графі «Первісний Позичальник» - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
Однак суд першої інстанції приймаючи таке рішення по справі, не прийняв до уваги наступне.
Відповідно до роз’яснень, які містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року( з доповненнями та змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо :
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- встановлення факту не пов’язується з наступним вирішенням спору про право.
Вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.
У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов’язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в своїх вимогах оспорює договір переведення боргу, тобто по суті ставить питання про право, а тому у колегія суддів виходячи з вимог вищезазначених норм права вважає за необхідне рішення суду скасувати, залишити заяву без розгляду і роз’яснити заявнику його право звернутися до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 235 ч.6 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест – Проект», та Підприємства «Техно-Інформ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2009 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу .
Судді :