У Х В А Л А
1 М Е Н Е М У К Р А 1 Н и
6 грудня 2010 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровскої області в складі:
Головуючого Косенка Л.М.
Суддів Стуковенкової Т.Г, Франтовської Т.І.
за участю прокурора Загной Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи по апеляції ОСОБА_1. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року
У С Т А Н О В И Л А:
Даною постановою частково задоволена скарга ОСОБА_1. та скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жарікова А.С. від 6 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а відмовний матеріал повернуто для проведення додаткової перевірки.
Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1, суд послався на те, що органом дізнання фактично не проводилась дослідча перевірка по заяві ОСОБА_1.
В апеляції ОСОБА_1, не оскаржуючи рішення суду по суті, просить вищевказану постанову суду змінити, виключивши із її мотивувальної частини вказівку суду на те, що «дана постанова винесена як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_3. з посиланням на п.11 ст.6 КПК України. Проте, як слідує з відмовного матеріалу, до винесення оскаржуваної постанови жодних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3. не виносилось, а постанова від 25.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена лише щодо ОСОБА_2 Таким чином, орган дізнання безпідставно керувався п.11 ст.6 КПК України і щодо ОСОБА_3.». При цьому вказує, що даний висновок суду суперечить резолютивній частині постанови суду і іншим рішенням суду, що набули законної сили.
Крім того, апелянт ставить питання про визначення підслідності даної справи, вважаючи, що дослідчу перевірку повинні виконувати органи прокуратури, а також про постановлення окремої ухвали в зв’язку з порушенням кримінально-процесуального законодавства при прийнятті рішення по його скарзі відносно скоєння злочину подружжям ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. на підтримання апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляц1я не п1длягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про невиконання органом дослідчої перевірки, при відмові в порушенні кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1. щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3., вимог ст.99 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок зроблений судом на підставі матеріалів, які містяться в справі, по скарзі ОСОБА_1.. Як правильно відмітив суд, дослідча перевірка фактично не проводилась, органом дізнання не прийнято рішення по всім питанням і по всім особам, на які вказував ОСОБА_1 в своїй скарзі, і на що вказував суд першої інстанції в постанові від 2 серпня 2010 року, скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.191 КК України у відношенні ОСОБА_2 від 28 січня 2010 року.
Доводи, викладені в апеляції, про невідповідність постанови суду вимогам ст..236-2 КПК України, являються необґрунтованими. Посилання ОСОБА_1. на ст..22 КПК України являється безпідставною, оскільки при розгляді даної категорії справ судове слідство не проводиться.
Судом першої інстанції скасована постанова від 6 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і відмовний матеріал повернутий для додаткової перевірки, в ході якої підлягають перевірці доводи ОСОБА_1, в тому числі і щодо підробки документів ОСОБА_3, та скоєння нею та ОСОБА_2 злочинів після 25 травня 2007 року, та інші його доводи.
В той же час не можуть бути прийняті до уваги та задоволені доводи ОСОБА_1. щодо незаконності постанови старшого слідчого ОВС СВ НМ ДНА в Дніпропетровській області старшого лейтенанта налогової міліції Грабовської О.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.366,191,364 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки вони виходять за межі розгляду даної справи і можуть бути предметом розгляду при її оскарженні в установленому законом порядку. В зв’язку з цим, прийняття окремої ухвали відносно посадової особи - оперуповноваженого СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жарікова А.С., щодо незаконного посилання на дану постанову при прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_1., про що останній ставить питання в апеляції, не може бути задоволено і є передчасним.
Визначення підслідності кримінальних справ не входить в компетенцію суду апеляційної інстанції, крім того, це питання, поставлене в апеляції, являється передчасним, оскільки на даний час кримінальна справа не порушена., па тому апеляційні вимоги ОСОБА_1. в цій частині задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, якою частково задоволена скарга ОСОБА_1. та скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жарікова А.С. від 6 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і відмовний матеріал повернуто для проведення додаткової перевірки -без змін.
Судді апеляційного суду