Судове рішення #12592359

                                                       

                                                    У Х В А Л А

                            1 М Е Н Е М    У К Р А 1 Н и

6 грудня 2010 року колегія суддів судової  палати по кримінальним  справам апеляційного суду Дніпропетровскої  області в складі:

                                                     Головуючого  Косенка Л.М.

                                                         Суддів Стуковенкової Т.Г,  Франтовської Т.І.                                                                      

                                                                               за участю  прокурора Загной Г.В.

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали  справи по апеляції    ОСОБА_1. на постанову   Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від  24 листопада 2010 року

У С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою   частково задоволена  скарга  ОСОБА_1. та  скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ  АНД РВ ДМУ ГУМВС України  в Дніпропетровській області Жарікова А.С. від 6 жовтня  2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно  ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а відмовний  матеріал  повернуто для проведення додаткової перевірки.

Приймаючи рішення про  часткове задоволення скарги ОСОБА_1,  суд послався на те, що  органом дізнання фактично не проводилась дослідча перевірка по заяві ОСОБА_1.

В апеляції  ОСОБА_1, не оскаржуючи рішення суду по суті, просить  вищевказану постанову суду  змінити, виключивши із її мотивувальної частини вказівку суду на те, що «дана постанова винесена як щодо ОСОБА_2 так і щодо ОСОБА_3. з посиланням на п.11 ст.6 КПК України. Проте, як слідує з відмовного матеріалу, до винесення оскаржуваної постанови жодних постанов про відмову в порушенні  кримінальної справи щодо  ОСОБА_3. не виносилось, а постанова від 25.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена лише щодо ОСОБА_2 Таким чином, орган дізнання безпідставно керувався п.11 ст.6 КПК України і щодо ОСОБА_3.».  При цьому вказує, що даний висновок суду суперечить резолютивній частині постанови суду і іншим рішенням суду, що набули законної сили.

Крім того, апелянт ставить  питання  про    визначення підслідності   даної справи, вважаючи, що  дослідчу перевірку повинні  виконувати органи прокуратури, а також про постановлення  окремої ухвали в зв’язку з порушенням   кримінально-процесуального законодавства  при  прийнятті рішення по його скарзі відносно скоєння злочину  подружжям ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1. на підтримання апеляції, прокурора,  який просив постанову суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляц1я  не п1длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про невиконання органом дослідчої перевірки, при відмові в порушенні кримінальної  справи по скарзі ОСОБА_1.  щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3., вимог ст.99 КПК України, відповідає фактичним обставинам справи.  Такий висновок зроблений судом на підставі матеріалів, які містяться в   справі,  по скарзі ОСОБА_1.. Як правильно відмітив суд, дослідча перевірка  фактично не  проводилась,  органом  дізнання не прийнято рішення по всім питанням і по всім особам, на які вказував ОСОБА_1 в своїй скарзі, і на що вказував суд першої інстанції в постанові від 2 серпня 2010 року, скасовуючи постанову про відмову в порушенні  кримінальної справи за ч.1 ст.191 КК України у відношенні ОСОБА_2  від 28 січня 2010 року.

 Доводи, викладені в апеляції, про невідповідність постанови суду вимогам ст..236-2 КПК України, являються необґрунтованими. Посилання ОСОБА_1. на ст..22 КПК України являється безпідставною, оскільки при розгляді даної категорії справ судове   слідство не проводиться.

  Судом першої інстанції скасована постанова від 6 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  і відмовний матеріал повернутий для додаткової перевірки,  в ході  якої підлягають перевірці доводи ОСОБА_1, в тому числі і щодо  підробки документів ОСОБА_3, та  скоєння  нею та  ОСОБА_2 злочинів  після 25 травня 2007 року, та інші його доводи.

В той же час не  можуть бути прийняті до уваги   та задоволені доводи ОСОБА_1. щодо незаконності  постанови старшого слідчого  ОВС СВ НМ ДНА в Дніпропетровській області старшого лейтенанта налогової міліції Грабовської О.Н. про відмову в порушенні  кримінальної справи  відносно  ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.366,191,364 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України, оскільки вони виходять за межі розгляду даної справи  і можуть бути предметом розгляду при її оскарженні в установленому законом порядку. В зв’язку з цим,  прийняття  окремої ухвали  відносно  посадової особи - оперуповноваженого СДСБЕЗ  АНД РВ ДМУ ГУМВС України  в Дніпропетровській області Жарікова А.С., щодо незаконного посилання на дану постанову при прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_1., про що останній   ставить питання в апеляції,  не може бути задоволено і є передчасним.

 Визначення підслідності кримінальних справ не входить в  компетенцію суду апеляційної інстанції, крім того,  це питання, поставлене в апеляції, являється  передчасним, оскільки на    даний час кримінальна справа  не порушена., па тому апеляційні вимоги  ОСОБА_1. в цій частині задоволенню  також не підлягають.

Керуючись ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів

   

                                  У Х В А Л И Л А:

 Апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову   Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від  24 листопада 2010 року, якою частково задоволена  скарга  ОСОБА_1. та  скасована постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ  АНД РВ ДМУ ГУМВС України  в Дніпропетровській області Жарікова А.С. від 6 жовтня  2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.4 ст.191 КК України відносно  ОСОБА_2 та ОСОБА_3. і відмовний  матеріал  повернуто для проведення додаткової перевірки  -без змін.

Судді апеляційного суду

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація