Справа №2-6808/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

            08 листопада 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача Степаненко О.О., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі – ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 560,53 грн. та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні  представник позивача  підтримала  позовні вимоги, пояснивши, що відповідач, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. На ім’я ОСОБА_2 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. 14 липня 2010 року відповідачу була направлена претензія про сплату існуючої заборгованості, яка склала 560,53 грн. з урахуванням діючих тарифів для населення, однак до теперішнього часу заборгованість за використану електричну енергію  за період з 30.07.08р. по 02.06.10р. становить 560,53 грн..

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за його відсутності.  

          З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Згідно ст. 525 ЦК України, відповідачі не мають права відмовитись від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинні сплатити борг за спожиту електроенергію.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, вважає  позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

  Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

  Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача підлягає стягненню державне мито у дохід держави у розмірі 51,00 гривні.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 213- 215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 560,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» витрати пов’язані зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито у дохід держави у розмірі 50,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

      Суддя                                                                               А.П. Алексєєв